Приговор № 1-505/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-505/2019

<данные изъяты> Дело № 1-505/2019

УИД: 16RS0050-01-2019-006696-95


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Казань

Судья Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан Т.Р. Зарипов,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приволжского района г. Казани Республики Татарстан Г.М. Ишмуратовой,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката «Адвокатского центра Приволжского района г. Казани Республики Татарстан» ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

при секретаре Э.И. Хайруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, официально не трудоустроенного, судимого: 05 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №7 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по статье 322.3 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 116.1, частью 1 статьи 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 постановлением <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, а именно в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти деяния не содержат уголовно - наказуемого деяниями и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление <данные изъяты> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени, ФИО5 назначенный ему административный штраф в размере 5000 рублей, не оплачен.

Согласно статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако ФИО5, будучи подвергнутым административному наказанию по статье 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <адрес>, в ходе ссоры со своей престарелой матерью, ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное деяние, преследуя преступную цель применения насилия и желая причинить физическую боль и телесные повреждения, нанес последней два удара кулаком по ее голове, причинив ей тем самым физическую боль.

Кроме того, он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в прихожей <адрес>, в ходе ссоры со своей племянницей ФИО2, сложившейся на почве личных неприязненных отношений, подошел к двери ее комнаты и высказывая слова угрозы убийством в ее адрес, говоря: «Я тебя убью», держа в правой руке топор, замахнулся им в сторону последней. Высказанную ФИО5 угрозу убийством, в сложившейся ситуации, ФИО2 воспринимала как угрозу для своей жизни и здоровья и воспринимала данную угрозу реально, как вполне осуществимую, поскольку ФИО5 в момент высказывания угроз, держал в руке топор и замахивался им в сторону ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее ее, и был настроен крайне агрессивно, находился в непосредственной близости от нее.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину по первому эпизоду не признал, по второму фактически признав, указал, что свою маму он не бил, а лишь в ходе ссоры ее оттолкнул, какие либо удары указанные, органами дознания не наносил. По второму эпизоду также указал, что никому не угрожал, и попросил дать ему кота, однако племянница на его просьбы не реагировала, и дверь в комнату не открывала, тогда разозлившись, он взял топор и пытался вскрыть дверь, при этом ругался нецензурной бранью. Так же указал, что не помнит о том, что угрожал убийством племяннице, в содеянном раскаялся. Кроме того пояснил, что как в первом случае, так и во втором был в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого, которые он дал в ходе предварительного следствия, в том числе, были оглашены показания подсудимого данные им в ходе очной ставки с потерпевшими, из данных показаний усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома в нетрезвом состоянии, далее между ним и его мамой произошел конфликт, в ходе которого он ее оттолкнул и ушел в свою комнату. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он попросил котенка у своей племянницы, однако, она на его просьбы не реагировала, он разозлился и пытался попасть к ней в комнату, для этого он взял топор, чтобы вскрыть дверь. Далее, подойдя к комнате с топором, ему открыла дверь племянница и он, держа в руках топор, сказал ей, что убьет ее, далее его окликнули и потерпевшая закрыла дверь, после чего приехали сотрудники полиции. В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого в совершенном подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> домой пришел ее дядя –подсудимый ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в <данные изъяты> она услышала голос подсудимого, который просил ее принести ему котенка, который находился в ее комнате. Не ответив подсудимому, последний начал высказывать в ее адрес нецензурную брань и пытался войти к ней в комнату, но дверь в ее комнату была закрыта на замок, и он не смог зайти. Далее через несколько секунд она услышала крики своей бабушки, она кричала, что подсудимый взял в руки топор. После чего подсудимый подошел к ее двери и начал пытаться открывать ее дверь. В это время в коридоре квартиры она услышала крики бабушки и матери. На это крики она открыла дверь своей комнаты. Далее она увидела, что подсудимый, держа в руке топор с деревянной ручкой замахнулся в ее сторону, и высказал слова угрозы, а именно: «Я тебя убью». Слова угрозы в свою сторону она восприняла реально и когда подсудимый отвлекся, она закрыла дверь и позвонила в полицию. Угрозу убийством со стороны дяди В.П. она восприняла реально, так как он находился в близком от нее расстоянии, агрессивно настроен и физически сильнее ее, с высоким ростом. Более по данному факту ей добавить нечего.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с сыном ФИО5, который был в состоянии алкогольного опьянения. Во время обеда, примерно в <данные изъяты> она, находясь в комнате, увидела, что подсудимый бросил на пол грязное белье, приготовленное для стрики. Она высказала свое недовольство, на что подсудимый стал на нее кричать, и подойдя к ней нанес ей 2 удара кулаком по ее голове, причинив ей тем самым физическую боль. От боли она начала кричать и на шум выбежала дочь ФИО3, которой она сразу же сообщила, о том, что подсудимый ударил ее по голове и что ей больно. Далее вызвали сотрудников полиции, учитывая ее возраст в медицинские учреждения не обращалась, поскольку ей тяжело передвигаться (л.д. 36-39, 91-93).

Аналогичные показания потерпевшей даны в ходе предварительного расследования на очной ставке с подсудимым (л.д. 106-109).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> услышала голос подсудимого из туалета, который просил потерпевшую ФИО2 принести ему котенка, поскольку на его просьбу потерпевшая никак не реагировала, он начал высказывать в адрес потерпевшей нецензурную брань. Далее она услышала, как подсудимый вышел из туалета и направился в сторону комнаты ФИО2, он хотел зайти в ее комнату, но она закрыла изнутри комнату на замок. Далее она услышала крики своей матери, которая кричала, что подсудимый взял в руки топор с деревянной ручкой, на данные крики она выбежала в коридор и увидела, что подсудимый находится возле двери в комнату потерпевшей и в руках держит топор и пытается открыть дверь в комнату ФИО2. При этом он выражался в ее адрес нецензурной бранью, и вел себя неадекватно. Далее ФИО2 приоткрыла дверь, в этот момент подсудимый замахнулся в сторону потерпевшей топором и высказал слова угрозы, а именно: «Я тебя убью». В это время она окликнула его и он обернулся и посмотрел в ее сторону и потерпевшая смогла закрыть дверь, далее приехали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он выезжал на место происшествия по сообщению 02, на месте им была обнаружена потерпевшая, которая пожаловалась, что ее сын ударил ее по голове (л.д. 117-118).

Кроме того, судом были исследованы письменные доказательства, которые также подтверждают вину подсудимого.

Так, судом были исследованы: сообщение «02», поступившее ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ОП № <данные изъяты>, согласно которого заявителем является ФИО2 и она сообщила, что ее дядя избивает свою мать, место совершения: <адрес> (л.д. 63), заявление ФИО2, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к административной ответственности ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> ударил свою мать по голове (л.д. 64 ), протокол устного заявления о поступлении, поступившее от ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ей 2 удара кулаком по голове, причинив ей тем самым физическую боль, (л.д. 75), постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 80-81), заявление ФИО2, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в <адрес>, держа в руке топор, размахивал им и высказывал слова угрозы убийством в ее адрес, угрозу убийством она восприняла реально, как вполне осуществимую (л.д. 7), сообщение 02, поступившее в ОП № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, согласно которого по телефону № поступило сообщение о том, что хулиганит дядя, бегает с топором (л.д. 6), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к ему, в ходе которого осмотрена <адрес>, в которой проживает ФИО2 и ФИО5 и изъят топор (л.д. 13-15), протокол осмотра топора, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 56), а также протоколы очных ставок и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Оценив всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Из анализа приведенных выше показаний, в том числе и показаний подсудимого, а также письменных доказательств усматривается, что подсудимый в силу личных неприязненных отношений к своей матери, нанес ей 2 удара по голове, а также ДД.ММ.ГГГГ высказал угрозы убийством своей племяннице, при этом держал в руке топор.

Все вышеуказанные доказательства в совокупности являются последовательными, согласуются между собой и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела.

Каких либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту подсудимого судом не установлено, а также судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц и заинтересованности третьих лиц в исходе дела.

К доводам подсудимого, отрицавшего вину по первому эпизоду суд относится критически, оценивая как способ уйти от ответственности.

Таким образом, суд действия ФИО5 по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1 квалифицирует по статье 116.1 УК РФ – как нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также по эпизоду потерпевшей ФИО2 по части 1 статьи 119 УК РФ - как угроза убийством, или причинение тяжкого вреда здоровью, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Определяя вид и меру наказания суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, состояние здоровья.

К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО5 суд относит частичное признание вины по второму эпизоду и раскаяние в совершенном, состояние здоровья подсудимого, и его близких родственников.

Кроме того, подсудимый указал, что в день совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, что и способствовало совершению вышеуказанных преступлений. В соответствии частью 1.1 статьи 63 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд признает совершение им двух преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности преступлений, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания, назначить наказание по статье 116.1 в виде исправительных работ, по части 1 статьи 119 УК РФ в виде лишения свободы.

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения статьи 64 УК РФ, суд не находит.

Разрешая вопрос о сохранении или отмене условного наказания в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, суд приходит к следующему. ФИО5 в период отбывания испытательного срока по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в относительно непродолжительный промежуток времени совершено два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести против жизни и здоровья. Так, осознавая, что в отношении него по факту нанесения побоев в отношении матери ФИО1 имелось обращение в правоохранительные органы на его действия, спустя несколько дней вновь совершает преступление в отношении члена своей семьи, племянницы - ФИО2, в адрес которой высказал угрозу убийством. Более того, учитывая личность ФИО5, как лица, не имеющего постоянного рода занятий и источника дохода, злоупотребляющего алкогольными напитками, характеризующего с отрицательной стороны в быту, суд приходит к выводу, что подсудимый положительных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и продолжает совершать преступления и потому считает необходимым отменить условное осуждение по предыдущему приговору и окончательное наказание назначить по правилам статьи 70 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 116.1, частью 1 статьи 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по статье 116.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком 4 (четыре) месяца с удержанием 10 процентов в доход государства;

- по части 1 статьи 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ (с учетом статьи 71 УК РФ) путём частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев.

В силу части 4 статьи 74 УК РФ отменить ФИО5 условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, водворить в ФКУ СИЗО-№, исчисляя срок отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.1 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: топор, хранящийся <данные изъяты>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Т.Р. Зарипов