Постановление № 1-305/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-305/2025

Дело №1-305/2025 (12401330001000412)

УИД 43RS0001-01-2025-003656-78


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

судьи Пантюхина А.Н.,

при секретаре Песковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г.Кирова Буянова М.Э.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Глотова И.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кочуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: {Адрес изъят}, проживающего по адресу: {Адрес изъят}, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, - умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

В период с 17 до 18 часов {Дата изъята} ФИО1, находясь в помещении пивной лавки «Вятич» по адресу: {Адрес изъят}, в ходе словесного конфликта с ранее незнакомым ему Потерпевший №1, решил причинить тому физическую боль и нанести телесные повреждения, для чего подошел к Потерпевший №1 и умышленно с силой нанес ему один удар кулаком правой руки в область левой скулы и подглазничной области слева, после чего левой рукой схватил за пальцы правой кисти Потерпевший №1 и с силой выгнул их в обратную сторону, причинив своими действиями последнему физическую боль и телесные повреждения: закрытый субкапитальный перелом 5 пястной кости правой кисти без смещения отломков, которое как вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью человека; а также кровоподтек подглазничной области слева и закрытый перелом левой скуловой кости со смещением отломков, которые в совокупности, как имеющие единый механизм образования и взаимно отягощающие друг друга, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека.

Первоначально, органом предварительного следствия, данные действия ФИО1 были квалифицированы по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, как то же преступление, но с квалифицирующим признаком «из хулиганских побуждений».

В судебном заседании государственный обвинитель – заместитель прокурора {Адрес изъят} Буянов М.Э., в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения, путем исключения вышеуказанного квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» и переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ч.1 ст.112 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, поскольку наличие таких побуждений не подтверждается материалами уголовного дела.

Потерпевшей и его представитель, а также подсудимый и его защитник согласились с позицией государственного обвинителя и переквалификацией инкриминируемого ФИО1 преступления. Вину в совершении такого преступления, последний признал полностью.

В соответствии со ст.ст.37, 246 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства. Он вправе поддерживать государственное обвинение, изменить его в сторону смягчения, в том числе путем изменения квалификации деяния. В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, соглашается с мнением государственного обвинителя, изменившего в судебном заседании обвинение в сторону смягчения, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В судебном заседании представитель потерпевшего Глотов И.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, мотивировав свою позицию тем, что подсудимый полностью возместил потерпевшему моральный и материальный вред, причиненный преступлением, в размере 250 000 рублей, принес тому извинения, которые потерпевшим приняты, то есть полностью загладил причиненный вред, потерпевший более претензий к подсудимому не имеет, и между ними наступило примирение.

Потерпевший Потерпевший №1 полностью поддержал позицию, доводы и обстоятельства, указанные его представителем.

Кроме того, к материалам дела приобщено письменное соглашение между ФИО1 и Потерпевший №1 о достигнутом примирении.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему (с учетом изменения государственным обвинителем в судебном заседании) преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, он действительно принес потерпевшему свои извинения, выплатил материальную компенсацию, то есть полностью загладил причиненный вред, при этом полностью поддержал ходатайство потерпевшей стороны, согласился с прекращением уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, указав, что последствия такого решения ему понятны.

Защитник – адвокат Кочурова Е.А. поддержала позицию подсудимого, полагая, что все необходимые условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон, соблюдены.Заместитель прокурора Буянов М.Э. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что это не позволит достичь целей уголовного судопроизводства.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшей стороны, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Возможность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, предусмотренная УК РФ и УПК РФ, является выражением принципа гуманизма и справедливости, закрепленных в Уголовном кодексе РФ в качестве основополагающих.

{ ... }

{ ... }

{ ... }

С учетом изложенных обстоятельств, к доводам государственного обвинителя суд относится критически, они являются лишь предположением, которое не может служить единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны судом не усматривается, принятие такого решения не соответствовало бы принципам справедливости и гуманизма уголовного законодательства, а также, закрепленному в ст.6 УПК РФ, назначению уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, всесторонне учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, в том числе волеизъявление потерпевшего, просившего уголовное дело прекратить, добровольность и осознанность такого заявления, а также полное соблюдение всех требований, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд считает возможным ходатайство потерпевшей стороны удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, что по убеждению суда будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Вещественными доказательствами по делу суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 300 000 рублей, однако в судебном заседании как устно, так и в письменном виде, что следует из приобщенного соглашения о примирении сторон, Потерпевший №1 отказался от заявленного гражданского иска, пояснив, что причиненный ему вред возмещен в полном объеме, более претензий к ФИО1 он не имеет. С учетом изложенного, положений ч.5 ст.44 УПК РФ, а также сведений о полном возмещении морального вреда, причиненного преступлением, суд считает необходимым производство по гражданскому иску, заявленному Потерпевший №1, прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 об имущественной компенсации морального вреда, прекратить.

Вещественные доказательства: диск с записью камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить там же; жилетку, выданную Потерпевший №1, - считать возвращенной по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий