Постановление № 5-49/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 5-49/2024

Дело 5-49/2024

УИД 74RS0045-01-2024-000239-28


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Южноуральск 14 марта 2024 г.

Судья Южноуральского городского суда Челябинской области В.И. Соколова (457040 <...>), при секретаре А.В. Жуковой,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ее защитника Д.А. Колова, действующего на основании доверенности 74 АА 6541054 от 12.01.2024г.

потерпевшей ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), уроженки: <адрес>, гражданки РФ, с неоконченным высшим образованием, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей <данные изъяты> ранее привлекавшийся по главе 12 КоАП РФ, водительское удостоверение №, зарегистрированной и проживающей: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут на 88 км автодороги Челябинск-Троицк водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при проезде регулируемого перекрестка совершила проезд на запрещающий «желтый» сигнал светофора и столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2, не выполнил требования п.6.13, 1.5 ПДД РФ, в результате чего потерпевшей ФИО15 согласно заключения эксперта №М от ДД.ММ.ГГГГг. были причинены следующие повреждения: сотрясение головного мозга.

Данные повреждения вызывают длительное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении пострадавшей внутри салона транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом правонарушении не признала в полном объеме, указала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут на 88 км автодороги Челябинск-Троицк она, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный №. В салоне машины находились ее мать ФИО16 и бабушка ФИО5, которую она везла в медицинское учреждение на обследование. При проезде регулируемого перекрестка произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением Потерпевший №2, в результате чего ее мать была доставлена в медицинское учреждение и в последующем выставлен соответствующий диагноз. Считает виновной в совершении административного правонарушения второго участника ДТП Потерпевший №2 не согласна с заключением судебно-медицинской экспертизы, так как выставленные диагноз, по ее мнению, не верный, в связи с наличием у матери-потерпевшей онкологического заболевания: рака 2 степени кишечника, которое, по ее мнению и вызвало побочные явления в виде головокружения, рвоты на фоне повышенного давления. Возместила ущерб потерпевшей в полном объеме, возит ее на лечение. Просила прекратить дело на основании положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Защитник позицию ФИО1 поддержал в полном объеме, на ней настаивал.

Потерпевшая ФИО17, указала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут на 88 км автодороги Челябинск-Троицк она, находилась в качестве пассажира в салоне автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный № под управлением своей дочери. В салоне машины находилась также свекровь ФИО5. При проезде регулируемого перекрестка произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением Потерпевший №2, в результате чего доставлена в медицинское учреждение и в последующем выставлен соответствующий диагноз. Считает, что вины ее дочери в ДТП не имеется, не согласна с заключением судебно-медицинской экспертизы, так как выставленные диагноз, по ее мнению, не верный, в связи с наличием у нее онкологического заболевания: рака 2 степени кишечника, которое, по ее мнению и вызвало побочные явления в виде головокружения, рвоты на фоне повышенного давления. Пояснения сотрудникам медицинского учреждения она давала добровольно, указывая все объективные данные.

Просила прекратить дело на основании положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное должностное лицо, Потерпевший №2 при надлежащем, своевременном извещении о времени и месте судебного заседания правом участия не воспользовались, ходатайств об отложении не заявляли, на личном участии не настаивали, стороны полагали возможным рассмотреть дело в их отсутствии

Полагаю при вышеизложенных обстоятельствах и надлежащем своевременном извещении сторон рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, изучив материалы дела в полном объеме, исследовав представленную видеозапись, полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 27.02.2024г. с указанием обстоятельств совершения административного нарушения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут на 88 км автодороги Челябинск-Троицк водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, при проезде регулируемого перекрестка совершила проезд на запрещающий «желтый» сигнал светофора и столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2, не выполнил требования п.6.13, 1.5 ПДД РФ, в результате чего ФИО6 ФИО10 согласно заключения эксперта №М от ДД.ММ.ГГГГг. были причинены следующие повреждения: сотрясение головного мозга (л.д.61);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг г. (л.д. 22);

- решением командира Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановление по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 28-31);

- постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 32);

- заключением эксперта №М от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого ФИО18 были причинены следующие повреждения: сотрясение головного мозга. Данные повреждения вызывают длительное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении пострадавшей внутри салона транспортного средства (л.д.51);

У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно-медицинской экспертизы, представленной в материалах дела. Экспертное заключение по делу является допустимым доказательством, так как получены на основании других доказательств, добытых без нарушения закона, а, кроме того, соответствуют основным критериям допустимости, а именно: при назначении и проведении соблюден процессуальный порядок, экспертизы назначены и проведены уполномоченными на то лицами, на основании представленных в распоряжение эксперта документов, при назначении, проведении и приобщении данной экспертизы к материалам дела, не ущемлены права участвующих в деле лиц, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы содержит все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции эксперта, содержание описательной части и имеющиеся выводы соответствуют выводам заключительной части экспертизы.

- объяснениями ФИО1 по обстоятельствам ДТП, аналогичных по своему содержанию показаний, данным в суде (л.д. 24);

- объяснениями ФИО19 по обстоятельствам ДТП, аналогичных по своему содержанию показаний, данным в суде (л.д. 25);

- объяснениями Потерпевший №2 об обстоятельствах ДТП (л.д. 23, л.д. 24), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут на 88 км автодороги Челябинск-Троицк она, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный № попала в ДТП с автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1;

- видеозаписью, осмотренной в судебном заседании на которой зафиксирован момент ДТП (л.д. 26);

- административной практикой в отношении ФИО1, согласно которой она неоднократно привлекалась к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания виновным в нарушении п.п. 6.13, 1.5 ПДД РФ.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В судебном заседании достоверно установлено, что водитель ФИО1 в полной мере не выполнила требования указанных пунктов ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате чего потерпевшей ФИО20 был причинен средний тяжести вред здоровью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает повторное совершение однородного правонарушения, так как ранее ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, мнение потерпевшей не настаивающей на наказании, возмещение ущерба потерпевшей в результате ДТП и иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю, поскольку в результате правонарушения был причинен вред здоровью потерпевшему.

Институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания. Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие физического или юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, размера вреда и тяжести вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить физическое или юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При формальном составе административного правонарушения, который не предполагает оценки размера вредных последствий деяния, решение вопроса о его малозначительности должно базироваться на анализе всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. При этом, применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, оценивая указанные критерии, не усматриваю правовых оснований считать данное правонарушение малозначительным. С учётом вышеизложенного оснований для удовлетворения заявленного сторонами ходатайства о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ не нахожу.

Учитывая установленные обстоятельства, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, принимая во внимание положения ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что законодателем предоставлена возможность, в том числе судье, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, которое должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность, в качестве единственного возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, личность ФИО1, считаю, что в вышеназванных целях ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год и 8 (восемь) месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить -ФИО1 положения ст. 32.7 КоАП РФ «Исчисление срока лишения специального права», согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные 1-3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае, утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья: В.И. Соколова