Решение № 2-8093/2017 2-8093/2017~М-7897/2017 М-7897/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-8093/2017

2-8093/2017


Решение

именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Липняговой Д.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере – 5 063 360 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16.90 % годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №). Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-Ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между Ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №. Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Задолженность ответчика по договору составила 4 888 621 рубля 56 копеек, из которых: сумма основного долга – 4 675 346 рублей 80 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 184 147 рублей 53 копейки, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 29 127 рублей 23 копейки. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4 888 621 рубля 56 копеек, 32 643 рубля 11 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 175 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 643 рубля 11 копеек.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал иск, представив суду письменное заявление, последствия признания иска в соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о признании иска, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчику ФИО1 положения ст.ст.39, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и удовлетворить полностью исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом ООО «Сетелем Банк» по оплате государственной пошлины в сумме 32 643 рубля 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить иск Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность в размере 4 888 621 рубля 56 копеек, из которых: сумма основного долга – 4 675 346 рублей 80 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 184 147 рублей 53 копейки, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 29 127 рублей 23 копейки, государственную пошлину в размере 32 643 рубля 11 копеек, а всего – 4 921 264 (четыре миллиона девятьсот двадцать одна тысяча двести шестьдесят четыре) рубля 67 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марка, модель - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска зарегистрированного на имя ФИО1, определив начальную продажную цену в размере 4 175 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 15.11.2017 года.

Судья подпись И.А.Филатов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________И.А. Филатов

Судебный акт не вступил в законную силу

«___»_______________20____

Секретарь с/заседания____________________