Решение № 2-2747/2025 2-569/2026 2-569/2026(2-2747/2025;)~М-1746/2025 М-1746/2025 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-2747/2025

Дело № 2-_569/2026

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» марта 2026 года г. Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Глебовой Н.Ю.

При секретаре: Савостиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в связи с отказом страховой компании в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, морального вреда в размере 30 000 руб. и почтовых расходов

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 12.11.2024 вследствие действий водителя Д.Ю., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при участии транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В.Н., транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.Б., транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.В., транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.А., был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП была застрахована.

23.04.2025 истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением по прямому возмещению ущерба, предоставила необходимый пакет документов для страховой выплаты и поврежденное транспортное средство для осмотра.

В установленные законом сроки ответчик направление на ремонт не выдал, страховую выплату не произвел.

27.05.2025 истец ФИО1 в адрес ответчика направила требование (претензию) о выплате страхового возмещения, необходимого для восстановления поврежденного транспортного средства и выплаты неустойки, на что получила отказ.

08.07.2025 истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, необходимого для восстановления поврежденного транспортного средства.

15.08.2025 финансовый уполномоченный вынес решение №, которым частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика страховую выплату в размере 91 300 руб. и неустойку под условием.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 12.09.2025. С решением финансового уполномоченного истец не согласилась, поскольку им не учтено, что ответчик в нарушение требований п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и должен был обеспечить проведение ремонта или возместить убытки

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений требований истец просит взыскать убытки в виде полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 273 600 руб., неустойку за период с 16.05.2025 по 26.09.2025 в размере 219 719,8 руб., неустойку за период с 27.09.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в размере 108 руб., штраф в размере 81 985 руб. на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, из расчета 50% от суммы 163 970 руб.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» против удовлетворения требований искового заявления возражало по доводам, изложенных в письменных возражениях, указав на то, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия 12.11.2024 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя Д.Ю., виновного в совершении ДТП, застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии №.

От истца поступило заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В заявлении истцом выбрана натуральная форма страхового возмещения посредством организации оплаты ремонта страховщиком. Заявление принято к рассмотрению, а также произведен осмотр транспортного средства.

В Новосибирске у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имелся договор с ООО «<данные изъяты>», из письма которого следовало, что у ООО «<данные изъяты>» отсутствует техническая возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, в срок, установленный п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по причине длительных сроков поставки запасных частей.

На момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении у страховщика отсутствовали действующие договоры со станциями технического обслуживания, которые соответствовали бы критериям поврежденного транспортного средства и требованиям ОСАГО.

Между страховщиком и потерпевшим не заключено соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживании, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно калькуляции, подготовленной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта составила 163 970 руб. без учета износа комплектующих изделий, 105 180 руб. с учетом износа.

Ввиду отсутствия у ответчика возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства, а также в отсутствие согласия истца на осуществление ремонта своего транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Ответчик 18.05.2025 уведомил истца об отсутствии возможности осуществления восстановительного ремонта и принятии решения о выплате страхового возмещения денежными средствами.

27.05.2025 от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

17.06.2025 ответчик повторно уведомил истца о выплате страхового возмещения, затребовал реквизиты банковского счета.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым с учетом проведенного экспертного исследования определено взыскание доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 91 300 руб.

11.09.2025 ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 91 300 руб.

Ответчик полагает, что у истца отсутствует право требования убытков, которое возникает при условии фактического несения расходов на ремонт транспортного средства. Истец фактических расходов по ремонту транспортного средства не понес, доказательств обратного истцом не представлено. Взыскание со страховщика убытков, не предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может являться мерой ответственности, так как исчерпывающий перечень таких мер изложен в названном законе.

По мнению ответчика, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий.

В судебном заседании представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий водителя Д.Ю., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при участии транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В.Н., транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.Б., транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.В., транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.А., был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Указанное ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО серии № (л.д. 18)

ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В заявлении истцом выбрана натуральная форма страхового возмещения посредством организации оплаты ремонта страховщиком. Заявление принято к рассмотрению, произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 23.04.2025.

Повреждение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при вышеуказанных обстоятельствах страховщиком признано страховым случаем.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось ООО «<данные изъяты>» для проведения восстановительного ремонта. ООО «<данные изъяты>» представило информацию об отсутствии технической возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в срок, установленный п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по причине длительных сроков поставки запасных частей.

Ответчик 18.05.2025 уведомил истца об отсутствии возможности осуществления восстановительного ремонта и принятии решения о выплате страхового возмещения денежными средствами (л.д. 16).

27.05.2025 от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 19).

17.06.2025 ответчик повторно уведомил истца о выплате страхового возмещения, затребовал реквизиты банковского счета.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 21).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «<данные изъяты>», предметом которого являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. По результатам проведенного экспертного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 150 000 руб., с учетом износа комплектующих изделии – 91 300 руб.

Согласно решению финансового уполномоченного В.В. от 15.08.2025 № заявление ФИО1 финансовым уполномоченным удовлетворено частично: с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 61 300 руб. В возмещении убытков и неустойки заявителю отказано.

Отказ мотивирован тем, что у ответчика отсутствовала возможность проведения восстановительного ремонта в СТОА, с которыми были заключены соответствующие договоры в срок, установленный законом.

Согласно списку СТОА, представленному в ответ на запрос ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на момент обращения заявителя у финансовой организации были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». В материалы дела представлены отказы от осуществления восстановительного ремонта в связи с отсутствием запасных частей.

Письменного согласия на нарушение требований и критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявителем не дано, доказательств обратного материалы обращения не содержат.

В соответствии с абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 пункта 15.2, пункта 15.3, подпункт «е» п. 16.1, п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно абз. 1 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, в материалы дела представлен ответ ООО «<данные изъяты>» по вопросу проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, из которого следует, что у ООО «<данные изъяты>» отсутствует техническая возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в срок, установленный п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по причине длительных сроков поставки запасных частей. Данный ответ не исключает возможность проведения восстановительного ремонта, который может быть проведен в более длительные сроки по согласованию с истцом.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств принятия мер к согласованию с ФИО1 возможности проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в ООО «<данные изъяты>» с нарушением сроков проведения восстановительного ремонта, отказа ФИО1 о проведении восстановительного ремонта при указанных обстоятельствах

11.09.2025 ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 91 300 руб.

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1 вышеуказанной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Критерии к организации восстановительного ремонта установлены в п. 15.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – также Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

При таком положении, страховщик неправомерно отказал ФИО1 в организации восстановительного ремонта, судом установлены правовые основания взыскания убытков по правилам ст.ст. 393 и 15 ГК РФ, которые в свою очередь предполагают их определение в соответствии с Методическими рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлено экспертное заключение №, подготовленное ООО «<данные изъяты>», которым установлено что полученные транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждения, указанные в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (устранения повреждений, полученных в результате заявленного события) без учета износа составляет 355 000 руб., с учетом износа – 122 700 руб.

Указанное заключение эксперта истцом не оспаривалось, истец согласился с выводами эксперта, скорректировав требования искового заявления с указанными в нем данными о стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, совокупностью собранных по делу доказательств судом установлено причинение убытков ФИО1 в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта, несвоевременным исполнением обязательства по ремонту транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства в натуре потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. Пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Из приведённых норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. При этом указание в пункте 3 статьи 161 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществлённого страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае произведённые страховщиком выплаты не подлежат учёту при определении размеров неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, судом подлежат удовлетворению требования истца о возмещении убытков в размере 263 600 руб. неустойки за период с 16 мая 2025года по 26 сентября 2025 года в размере 219 719,8 руб., неустойки за период с 27 сентября по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы полной стоимости восстановительного ремонта транспортерного средства за каждый день просрочки, штраф в размере 81 985 руб. на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО из расчета 50% от суммы 163 970 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая длительность срока нарушенного обязательства, полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с ответчика в пользу истца, исходя из требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением обращения финансовому уполномоченному в сумме 108 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) убытки в сумме 263 600 руб., неустойку за период с 16 мая 2025 года по 26 сентября 2025 года в размере 219 719,8 руб., неустойки за период с 27 сентября 2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., штраф в размере 81 985 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы - 108 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2026