Решение № 2-720/2017 2-720/2017~М-700/2017 М-700/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-720/2017

Дело № 2-720/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г.Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М..,

при секретаре Тиккуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карельского регионального филиала о признании кредитного договора незаключенным

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карельского регионального филиала и ФИО1 заключен кредитный договор №. по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере .... рублей под ....% годовых.

Истец указывает, что при возникновении данных правоотношений право собственности на кредитные денежные средства к ней не перешло, а осталось сохранено за ответчиком. Полагает, что кредитный договор считается заключенным с момента передачи денежных средств, поскольку переход права собственности на денежные средства от ответчика к истцу не был произведен, фактическая выдача денежных средств правового значения не имеет.

В обоснование заявленных требований ссылается на тот факт, что Олонецким судом в отношении сотрудника АО «Россельхозбанк» ФИО2 постановлен обвинительный приговор по ч.3, ч.4 ст.159 УК РФ, которым установлено, что ФИО3 и ФИО2 произвели хищение денежных средств, принадлежащих ответчику. Потерпевшим по данному уголовному делу признано АО «Россельхозбанк», истец по уголовному делу потерпевшей признана не была. ФИО3 и ФИО2 были похищены денежные средства, принадлежащие непосредственно АО «Россельхозбанк», несмотря на то, что они были выданы ФИО1

ФИО1 просит признать незаключенным кредитный договор № от хх.хх.хх г.

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца, третьих лиц ФИО6, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал, пояснил, что хх.хх.хх г. между истицей и ответчиком был подписан кредитный договор, при этом право собственности на денежные средства от банка к истцу не перешло, несмотря на фактическую передачу истице денежных средств в размере .... рублей. Полагает, что фактическая передача денежных средств не свидетельствует о переходе к истице права собственности на данные денежные средства. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 было установлено, что последний совершил хищение денежных средств, принадлежащих АО «Россельхозбанк», в связи с чем потерпевшим по уголовному делу признан банк, а не истица, в связи с чем кредитный договор считается незаключенным.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений по иску не предоставил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г.. ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. ФИО3 и ФИО2 действуя из личных корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ОАО «Россельхозбанк» в крупном размере, договорились о совместном совершении преступления. При этом, ФИО3 обратился к своей знакомой ФИО1 с просьбой оформить на ее имя потребительский кредит в ОАО «Россельхозбанк». При этом, ФИО3 убедил ФИО1, что полученный кредит будет погашен им в полном объеме. ФИО1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3 и ФИО2, согласилась с предложением ФИО3 и передала ФИО3 по его просьбе личные документы на свое имя, в том числе паспорт. Далее ФИО3 обратился к своим знакомым ФИО4 и ФИО5, попросив выступить поручителями по кредиту ФИО1 и убедил их, что полученный ФИО1 кредит будет погашен им в полном объеме. ФИО4 и ФИО5, введенные в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, согласились с предложением последнего и передали ему личные документы на свое имя, в том числе паспорта.

В последующем, ФИО2 изготовил справку по форме №2-НДФЛ за .... года № от хх.хх.хх г. на имя ФИО1, справку по форме №2-НДФЛ за .... года № от хх.хх.хх г. на имя ФИО4, а также справку для получения ссуды в региональных филиалах (дополнительных офисах) ОАО «Россельхозбанк» на имя ФИО5, содержащие недостоверные сведения относительно места работы и дохода указанных лиц.

хх.хх.хх г. в период с .... час. .... мин. до .... час. .... мин. в помещении ДО Карельского РФ ОАО «Россельхозбанк» №, расположенного по адресу: .... лице Управляющего Дополнительным офисом ФИО7 и ФИО1 был заключен кредитный договор № от хх.хх.хх г., согласно которому ОАО «Россельхозбанк» предоставил ФИО1 денежные средства в сумме .... руб.Находясь там же и тогда же, ФИО1 в кассе Банка получила наличные денежные средства в сумме .... руб. После чего, ФИО1, находясь в неустановленном следствием автомобиле, припаркованном у здания Банка по вышеуказанному адресу, передала ФИО3 денежные средства в сумме .... руб.

Потерпевшим в рамках вышеуказанного уголовного дела являлось АО «Россельхозбанк».

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем истца, во исполнение обязательств о предоставлении кредита ФИО1 банком были фактически переданы денежные средства в сумме .... рублей.

Исходя из положения п. 1 ст. 807 ГК РФ кредитный договор между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» был заключен, сторонами согласованы все существенные условия сделки.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 следует, что ФИО1, получив денежные средства в виде кредита в сумме .... рублей, смогла ими распорядиться, передав указанную сумму ФИО3.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты исполнения Банком обязательства по выдаче кредита, а ФИО1. кредитные денежные средства приняты и она распорядилась ими по своему усмотрению, суд не усматривает правовых оснований для признания кредитного договора незаключенным.

Доводы представителя истца о незаключении кредитного договора между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» ввиду того, что право собственности на денежные средства от ответчика к истцу не перешло суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено 21 августа 2017 года.