Решение № 2-1839/2018 2-1839/2018~М-390/2018 М-390/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1839/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Плаксиной В.Ю., при секретаре Долининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,, ФИО2, ФИО3, ФИО4,, Глиожериса П.К.А. к ТСН «Дубки два» о признании решения общего собрания членов ТСН и собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом "номер" от "дата" по второму вопросу повестки дня недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ТСН «Дубки два», в котором просили признать решение внеочередного общего собрания членов ТСН и собственников помещений в многоквартирном доме (МКД), расположенного по "адрес" оформленное протоколом "номер" от "дата" по второму вопросу повестки дня- недействительным.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками квартир, расположенных в данном МКД. В период с "дата" по "дата" состоялось внеочередное общее собрание членов ТСН и собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого путем письменного опроса в форме очно- заочного голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе "номер" от "дата". Согласно протокола, общая площадь многоквартирного дома составляет 12 186,2 кв.м., при этом, согласно общедоступного источника информации- сайта НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» общая площадь жилого дома составляет 15 029,4 кв.м., а площадь жилых и нежилых помещений - 12 359,8 кв.м.. Таким образом, правомерность указания в протоколе общей площади МКД - 12 186,2 кв.м.- вызывает сомнения, что, в свою очередь, влияет на определение количества голосов лиц, принимавших участие в голосовании. Кроме того, помимо членов ТСН оспариваемое решение принимали и собственники помещений, не являющихся членами ТСН. Всего в голосовании приняли участие 96 человек, при этом, не ясно, были ли они членами ТСН или нет. На голосование выносился вопрос об утверждении размера вознаграждения председателя по итогам работы за 2016 г.. В соответствии со ст. 143.1 ЖК РФ право на участие в голосовании на собрании членов ТСН, в том числе, по вопросу о вознаграждении председателя, за собственником помещения, не являющегося членом ТСН, не закреплено. Инициатором собрания при организации очно- заочного голосования был нарушен 10-ти дневный срок направления уведомления о предстоящем собрании, предусмотренный п.1 ст. 146 ЖК РФ. В нарушение установленного порядка бюллетени для голосования были вложены в почтовые ящики собственников помещений МКД непосредственно перед голосованием. Выплата председателю ТСН суммы вознаграждения в размере 100 000 руб. причинила ущерб ТСН и его членам.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО1, ФИО5, представитель истцов- ФИО6 - доводы иска поддержали, подтвердили изложенное в нем. Дополнительные доводы по иску изложили в письменных заявлениях, приобщенных к материалам дела.

Истец ФИО9-К.А. в суд не явился, о слушании дела извещался (л.д.211). Интересы истца по доверенности представляла ФИО6.

Представитель ответчика- ФИО7 с иском не согласен. Суду пояснил, что внеочередное собрание членов ТСН, оформленное протоколом "номер" от "дата" проведено без существенных нарушений действующего законодательства, кворум на собрании имелся, порядок уведомления членов ТСН о проведении общего собрания был соблюден.

Представитель ответчика- ФИО8 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (п.11 ч.2 ст. 145 ЖК РФ).

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что истцы ФИО5, ФИО1, ФИО9-А, ФИО3, ФИО2 являются собственниками жилых помещений жилого "адрес" и членами ТСН «Дубки два».

Из протокола внеочередного общего собрания членов ТСН и собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по "адрес" "номер" от "дата" следует, что в период с "дата" по "дата" было проведено внеочередное собрание в форме очно- заочного голосования.

На голосование были поставлены вопросы:

1) утверждение состава счетной комиссии общего собрания;

2) утверждение размера вознаграждения председателя ТСН по итогам работы за 2016 г. в размере 100 000 руб..

Уведомления о проведении "дата" очной части собрания по названным вопросам повестки дня и о проведении заочной части голосования были размещены на досках объявлений в обоих подъездах жилого дома "дата", то есть за 10 дней до начала голосования (л.д. 68-74,182). Оценка текста уведомления, информации для голосования позволяет сделать вывод, что все необходимые сведения о проведении общего собрания членов ТСН, предусмотренные п.5 ст. 45 ЖК РФ в нем указаны.

Ввиду отсутствия кворума на очной части собрания, голосование по вопросам повестки проведено в заочной форме.

По указанным выше вопросам, общим собранием приняты положительные решения.

Истцы ФИО3, ФИО1 принимали участие в голосовании, голосовали «против», ФИО9-К.А., ФИО5, ФИО2 участия в голосовании не принимали.

В ходе рассмотрения дела истцы ссылались на то, что в протоколе "номер" от "дата" содержатся недостоверные сведения о лицах, принявших участие в голосовании и размерах голосов данных лиц при голосовании, и, как следствие отражены недостоверные результаты голосования. Таким образом, допущено существенное нарушение правил составления протокола (п.п.4 п.1 ст. 181.4 ГК РФ).

Статья 181.2 ГК РФ предусматривает, что:

1. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

2. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

3. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

4. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

5. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Оценка текста протокола общего собрания "номер" от "дата" позволяет сделать вывод, что протокол содержит сведения о лицах, принявших участие в голосовании и размере голосов данных лиц при голосовании.

При этом, как следует из материалов дела, подсчет голосов ответчиком проводился исходя из общей площади жилых и нежилых помещений МКД, принадлежащих членам ТСН, что представляется правильным.

Результат голосования определен в соответствии с реестром членов ТСН, площадями помещений, размера долей в общем имуществе.

В частности, из оспариваемого протокола следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет 12 186,2 кв.м., в голосовании приняли участие члены ТСН, обладающие 7 427,50 кв.м. или 60,95% от общей площади многоквартирного дома.

Истцы указывают на то, что реестр членов ТСН в части указания площадей помещений МКД, не соответствует данным выписки из ЕГРН (л.д. 202-205) по следующим помещениям:

"номер", по реестру- 39,4 кв.м., по выписке - 39,3 кв.м.;

"номер", по реестру 42,4 кв.м., по выписке- 42,3 кв.м.;

ВП9, по реестру 375,50 кв.м., по выписке- 373,50 кв.м..

ВП3, по реестру 1 014,2 кв.м., по выписке- 1 252,9 кв.м..

Между тем, с учетом того, что представитель ООО «Элсервис» (помещение ВП3) голосовал по предложенным вопросам «за», при подсчете голосов всех собственников помещений ответчиком дополнительно не учтено 236,5 кв.м. голосов, отданных «за».

Также истцы указывают, что к голосованию были допущены лица, не являющиеся членами ТСН:

ФИО10, голосовавшая за ФИО11 по доверенности, при этом ФИО11 на момент проведения голосования не являлся членом ТСН;

несовершеннолетние дети- ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Суд полагает, что из общего числа голосов членов ТСН, принявших участие в голосовании и учтенных ТСН, подлежат исключению голоса: ФИО11, за которого по доверенности голосовала ФИО10 (по вопросам повестки представитель голосовал «против»- л.д. 35), ФИО16 (общая площадь помещения- 35,2 кв.м., доля в праве 1/4 - в бюллетене отсутствует подпись- л.д.110); ФИО17, ФИО18, заполнивших 1 бюллетень на двоих (л.д.139).

Исключение голосов несовершеннолетних детей, за которых голосовали их законные представители- члены ТСН, представляется спорным, права и обязанности от имени несовершеннолетних реализуют их законные представители (родители). Однако, даже при исключении голосов лиц, голосовавших за несовершеннолетних собственников (0,88% голосов), а также голосов членов ТСН, неправильно оформивших бюллетени (0,56% голосов), кворум проведенного собрания сохраняется, что не влечет за собой признания принятого на собрании решения, включенного в повестку вторым вопросом, недействительным.

Оснований для исключения из числа голосов других лиц - судом не установлено ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Несоответствие площадей, указанных в реестре членов ТСН и бюллетенях для голосования, вопреки доводам истцов, правового значения не имеет и не свидетельствует об отсутствии в ТСН сведений о площадях жилых и нежилых помещений, принадлежащих членам ТСН. Из материалов дела следует, что при подаче заявлений о вступлении в члены ТСН собственники прикладывали копии свидетельств, подтверждающих их права на помещения в МКД.

Отказ предоставить копии свидетельств о правах на жилые и нежилые помещения председатель ТСН ФИО8 мотивирует просьбами собственников помещений МКД не предоставлять их данные истцам. В свою очередь, запрашиваемые истцами сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются общедоступными, а, следовательно, могли быть получены истцами самостоятельно.

Ссылки на несоответствие площади жилых и нежилых помещений, указанных в сведениях технической инвентаризации и протоколе общего собрания членов ТСН - судом не приняты во внимание, поскольку в голосовании принимали участие не все собственники помещений МКД, а лишь члены ТСН, соответственно, при подсчете голосов не могла учитываться вся полезная площадь дома.

Отсутствие в бюллетенях сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании- не соответствует положениям п.2 ч.5.1 ст. 48 ЖК РФ, в соответствии с которым при проведении общего собрания посредством очного, очно- заочного или заочного голосования, в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны, в том числе, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Однако, данное нарушение суд признает несущественным, не являющимся основанием для признания решения недействительным, при том, что проголосовавшие лица свою волю выразили.

Доводы о ненадлежащем уведомлении членов ТСН о проведении внеочередного собрания - судом проверялись и своего подтверждения не нашли.

В частности, согласно ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Согласно п.9.10 Устава «Дубки два» уведомление членов товарищества о проведении общего собрания членов товарищества или собственников, по вопросам, отнесенным к его компетенции, производится лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, путем размещения уведомлений на информационных досках Товарищества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что инициатор собрания в соответствии с требованиями закона, уведомил членов ТСН о проведении общего собрания указанным в Уставе способом- путем размещения информации на информационных стендах в каждом подъезде жилого дома. Надлежащее уведомление подтверждается также тем, что большинство членов ТСН реализовали свое право на участие в собрании и голосовании.

То обстоятельство, что извещения о предстоящем собрании не направлялись заказными письмами лицам, не проживающим в жилом доме, а размещались в почтовых ящиках, что противоречит Уставу ТСН - не может свидетельствовать о нарушении порядка извещения членов ТСН о предстоящем собрании, поскольку сведений о том, что собственники квартир "номер" не проживают в принадлежащих им жилых помещениях, расположенных в МКД- не имеется. Как не имеется сведений о том, что члены ТСН (собственники вышеперечисленных квартир) не приняли участие в голосовании по причине неизвещения о предстоящем собрании, а не по иным причинам. К исковому заявлению истцов собственники данных квартир не присоединились (п.6 ст. 181.4 ГК РФ).

Иные доводы заявителей строятся на предположениях о нарушениях порядка проведения общего собрания членов ТСН, порядка подсчета голосов, конкретных фактов нарушения не содержат, а потому не приняты судом во внимание.

В связи с чем и поскольку в ходе судебного разбирательства существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания членов ТСН, влияющего на волеизъявление участников собрания, равно как и существенного нарушения правил составления протокола установлено не было, в удовлетворении требований истцов суд счел необходимым отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение ТСН «Дубки два» соответствующих расходов подтверждается договором об оказании услуг от "дата", платежным поручением "номер" от "дата" (л.д.206,207).

Предметом договора об оказании услуг является обязанность исполнителя оказать юридическую помощь при рассмотрении вопросов в Ленинском районном суде г. Н.Новгорода по искам к Товариществу о признании недействительными протоколов общих собраний ТСН от "дата" и "дата".

В соответствии с п.7 договора стоимость оказываемой правовой помощи составляет 15 000 руб.. Заказчик по настоящему договору является налоговым агентом, в связи с чем, плата за оказанные услуги исполнителю производится за вычетом налога на доходы физических лиц.

Платежным поручением "номер" от "дата" подтверждается несение расходов ТСН в сумме 13 050 руб.. Доказательств уплаты налога в рамках заключенного соглашения суду не представлено.

С учетом того, что в предмет договора входит оказание юридической помощи также в рамках иного дела - об оспаривании решения общего собрания ТСН от "дата", суд полагает, что отнесению на ответчиков в рамках настоящего дела подлежат расходы в размере 6 525 руб.. Данные расходы являются разумными с учетом сложности и категории дела, количества судебных заседаний, на которых представитель присутствовал, объема оказанной им юридической помощи.

Таким образом, на каждого истца подлежат отнесению расходы ТСН на оплату услуг представителя в размере 1 305 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истцов по оплате госпошлины отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1,, ФИО2, ФИО3, ФИО4,, Глиожериса П.К.А. к ТСН «Дубки два» о признании решения внеочередного общего собрания членов ТСН «Дубки два» и собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по "адрес", оформленное протоколом "номер" от "дата" по второму вопросу повестки дня недействительным- отказать.

Взыскать с ФИО1,, ФИО2, ФИО3, ФИО4,, Глиожериса П.К.А. в пользу ТСН «Дубки два» расходы по оплате услуг представителя- по 3 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: В.Ю. Плаксина