Приговор № 1-101/2025 1-396/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-101/2025

УИД № 23RS0051-01-2024-003938-73 Дело № 1-101/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 26 февраля 2025 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Корж А.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Тимашевского района Герасимова Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Тороп В.В., предоставившего удостоверение <№> от 20 ноября 2008 года и ордер <№> от 16 декабря 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

11 ноября 2024 года примерно в 08 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь в салоне автомобиля «Фольксваген Поло», регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованного возле домовладения, расположенного по адресу: <...>, обнаружив в салоне автомобиля банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№>, принадлежащую <ФИО>1, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу на тайное хищение чужого имущества, определил в качестве предмета преступного посягательства денежные средства последнего, находящиеся на банковском счете.

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих <ФИО>1, 11 ноября 2024 года ФИО1 прибыл на автозаправочную станцию «Роснефть», расположенную по адресу: <...>, и действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер, и не очевидны для окружающих и собственника, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№>, бесконтактным способом произвел оплату товара в 10 часов 14 минут на сумму 899,68 рублей, тем самым тайно с банковского счета <№>, открытого в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, похитил принадлежащие <ФИО>1 денежные средства.

Продолжая реализацию своего преступного умысла на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих <ФИО>1, 11 ноября 2024 года ФИО1 прибыл в аккумуляторный магазин, расположенный по адресу: <...>, и используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№>, бесконтактным способом произвел оплату товара в 11 часов 45 минут на сумму 200 рублей, тем самым тайно с банковского счета <№>, открытого в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, похитил принадлежащие <ФИО>1 денежные средства.

Продолжая реализацию своего преступного умысла на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих <ФИО>1, 11 ноября 2024 года ФИО1 прибыл в магазин «Трек», расположенный по адресу: <...>, и используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№>, бесконтактным способом произвел оплату товара в 11 часов 57 минут на сумму 710 и 290 рублей и в 12 часов 00 минут на сумму 370 рублей, тем самым тайно с банковского счета <№>, открытого в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, похитил принадлежащие <ФИО>1 денежные средства.

Продолжая реализацию своего преступного умысла на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих <ФИО>1, 11 ноября 2024 года ФИО1 прибыл в магазин «Электро», расположенный по адресу: <...>, и используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№>, бесконтактным способом произвел оплату товара в 12 часов 43 минуты на сумму 1 020 рублей, тем самым тайно с банковского счета <№>, открытого в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, похитил принадлежащие <ФИО>1 денежные средства.

Продолжая реализацию своего преступного умысла на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих <ФИО>1, 11 ноября 2024 года ФИО1 прибыл в магазин «Лада», расположенный по адресу: <...> Октября, д. 100, и используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№>, бесконтактным способом произвел оплату товара в 12 часов 48 минут на сумму 1 150 рублей и в 12 часов 50 минут на сумму 2 000 рублей тем самым тайно с банковского счета <№>, открытого в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, похитил принадлежащие <ФИО>1 денежные средства.

Продолжая реализацию своего преступного умысла на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих <ФИО>1, 11 ноября 2024 года ФИО1 прибыл на автозаправочную станцию «Роснефть», расположенную по адресу: <...>, и используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № <№>, бесконтактным способом произвел оплату товара в 13 часов 59 минут на сумму 899,81 рублей, тем самым тайно с банковского счета <№>, открытого в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, похитил принадлежащие <ФИО>1 денежные средства.

Продолжая реализацию своего преступного умысла на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих <ФИО>1, 11 ноября 2024 года ФИО1 прибыл в магазин «Фикс прайс», расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, ст.Старовеличковская, ул. Рогачева, д. 52, и используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№>, бесконтактным способом произвел оплату товара в 15 часов 51 минуту на сумму 845 рублей, тем самым тайно с банковского счета <№>, открытого в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, похитил принадлежащие <ФИО>1 денежные средства.

Продолжая реализацию своего преступного умысла на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих <ФИО>1, 11 ноября 2024 года ФИО1 прибыл в магазин «Капитан», расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, ст. Старовеличковская, ул.Красная, д. 169 «А», и используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№>, бесконтактным способом произвел оплату товара в 15 часов 58 минут на сумму 1 990 рублей, тем самым тайно с банковского счета <№>, открытого в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, похитил принадлежащие <ФИО>1 денежные средства

Продолжая реализацию своего преступного умысла на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих <ФИО>1, 11 ноября 2024 года ФИО1 прибыл в магазин «ДНС», расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, ст. Старовеличковская, ул.Красная, д. 165, и используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№>, бесконтактным способом произвел оплату товара в 16 часов 02 минуты на сумму 1 998 рублей, тем самым тайно с банковского счета <№>, открытого в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, похитил принадлежащие <ФИО>1 денежные средства

Таким образом, ФИО1 в период времени с 10 часов 14 минут по 16 часов 02 минуты 11 ноября 2024 года с банковского счета ПАО «Сбербанк» <№>, открытого на имя ФИО2 по адресу: <...>, тайно похитил денежные средства на общую сумму 12 372,49 рублей, принадлежащие <ФИО>1, причинив своими действиями <ФИО>1 значительный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснив, что он работает таксистом. Около 5 утра был вызов такси, он приехал по адресу <...>, куда сотрудники полиции вызвали такси, для того чтобы он отвез потерпевшего в г.Кореновск. В г. Кореновск тот не поехал, заехал в магазин, где купил водку. Он потом остановился возле ж.д. больницы, чтобы почистить машину, так как <ФИО>1 намусорил. В салоне он увидел телефон и карту, потом ему позвонили сотрудники полиции, он приехал и все отдал. С банковской карты он производил траты, но все вернул потерпевшему. Явку писал по эпизоду кражи с телефоном марки Айфон 11. Банковская карта была Сбербанка. Картой он расплачивался два раза на автозаправке, когда заправлял машину, в магазине купил набор ключей. Он понимал, что это противозаконно. Ущерб он возместил полностью, перевел потерпевшему денежные средства больше 12 000 рублей, а также вернул телефон.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в зале суда с согласия всех участников процесса, показаниями потерпевшего <ФИО>1, причина отсутствия которого признана уважительной, показавшего в ходе предварительного расследования, что он с 2020 года проходит службу по контракту в ВС РФ. 10 ноября 2024 года он приехал в город Тимашевск к своей девушке В.. В полночь он попал в ОМВД России по Тимашевскому району, где был опрошен, после этого он решил направиться в ст. Каневскую и попросил сотрудника полиции, чтобы тот вызвал автомобиль к отделу. Его сопроводили к КПП, и примерно в 05 часов к КПП подъехал автомобиль белого цвета, в который он сел и они поехали. Он попросил таксиста, чтобы его отвезли в круглосуточный магазин, в котором он приобрел бутылку воды и шоколадку. Покупку он оплачивал банковской картой, которая была при нем. Далее он попросил водителя такси отвезти его в ст.Роговскую и сел на переднее пассажирское сидение. Телефон «IPhone 11» в корпусе фиолетового цвета, объем памяти 64гб, практически разрядился по пути следования, и он попросил у водителя зарядное устройство, которого у того не оказалось. Далее мобильный телефон он убрал во внешний карман куртки, надетой на нем. Он был выпивший. Затем они с водителем остановились на автозаправке и он заправил автомобиль водителя на сумму в 1 200 рублей в счет оплаты поездки за такси. После чего его отвезли к магазину «Пятерочка», расположенному в центре ст. Роговской Тимашевского района. Он вышел из автомобиля попрощался с водителем и тот уехал. Примерно через минуту как он вышел из автомобиля, он решил воспользоваться своим сотовым телефоном, но его в кармане не оказалось. На телефоне была небольшая трещина в нижней части экрана, которая никак не влияла на работоспособность устройства. Телефон, он оценивает в 5 000 рублей с учетом износа. На телефоне был прозрачный чехол, который для него не представляет материальной ценности. В указанном телефоне была установлена сим-карта <№> оператор «Мегафон». Сим-карта для него материальной ценности не представляет, так как ее восстанавливают в салоне сотовой связи бесплатно. Под чехлом мобильного телефона находилась банковская карта <№>, открытая на его имя в ПАО «Сбербанк». Он понял, что выронил мобильный телефон в салоне автомобиля такси. Возле одного из магазинов он встретил случайного прохожего и попросил у него телефон позвонить на собственный, но мобильный телефон был уже не доступен и выключен. Он понял, что телефон все-таки разрядился. В последующем он обратился в полицию с обращением по факту хищения телефона. Ущерб свыше 5 000 рублей для потерпевшего является значительным, так как его средний доход составляет 45 000 рублей. Большая часть денежных средств тратится на покупку продуктов питания. Материальный ущерб по краже телефона ему возмещен, так как мобильный телефон обнаружен и изъят сотрудниками полиции. Кроме этого, он дополнил, что цвет телефона или сиреневый или ближе к светло-фиолетовому. Он также пояснил, что экран мобильного телефона заблокирован цифровым паролем, который известен только ему. В хищении телефона он подозревает только водителя такси. Банковская карта, которая была вместе с телефоном, для него материальной ценности не представляет, так как банк восстановил ее бесплатно. Кроме того, <ФИО>1 звонил в банк ПАО «Сбербанк» на телефон горячей линии и ему стало известно, что 11 ноября 2024 года посредством его утраченной карты были похищены денежные средства в сумме около 10 000 рублей. В последующем ему стало известно, что его банковской картой ФИО1 совершил оплату различных покупок в магазинах, а именно в 10 : 41 покупка на АЗС на сумму в 899,68 рублей, в 11:45 покупка в автомобильном магазине на сумму 290 рублей и на сумму в 710 рублей, в 12:00 на сумму 370 рублей, в 12:44 магазин «Электро» на сумму 1 020 рублей, в 12:48 магазин «Лада» на сумму в 1 150 рублей, в 12:50 на сумму 2 000 рублей, в 13:59 АЗС на сумму 899,81 рубль, в 15:51 магазин «Фикс Прайс» на сумму 845 рублей, в 15:58 магазин «Капитан» на сумму 1990 рублей, в 16:02 магазин «ДНС» на сумму 1998 рублей. Общая сумма похищенных денежных средств составила 12 372,49 рублей. ФИО1 полностью возместил причиненный ущерб. Также дополнил, что он не разрешал ФИО1 распоряжаться указанными денежными средствами. К банковской карте <№> открыт счет <№>, который открывался онлайн, посредством сети Интернет, открыт и обслуживается в ПАО «Сбербанк» по юридическому адресу банка: <...>.

Показаниями свидетеля <ФИО>2, пояснившего суду, что 14 ноября 2024 года он находился на суточном дежурстве. В ОМВД России по Тимашевскому району поступило заявление от <ФИО>1 о том, что у него похищен мобильный телефон, который он предположительно забыл в автомобиле такси, когда передвигался из г. Тимашевска в ст. Роговскую. По заданию следователя он провел ОРМ, после чего установил автомобиль, на котором передвигался потерпевший в качестве пассажира. Затем была установлена личность таксиста, которым оказался ФИО1 Его пригласили в ОМВД России по Тимашевскому району для дачи объяснения, где ФИО1 добровольно и собственноручно, без оказания какого-либо физического или психологического давления на него написал явку с повинной. Явка с повинной была зарегистрирована в КУСП ОМВД. Не помнит, пояснял ли ФИО1 о том, когда обнаружил телефон. О денежных средствах и банковской карте ФИО1 ему также ничего не сообщал, явки с повинной поэтому поводу не было.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами.

Рапортом старшего следователя СО ОМВД России по Тимашевскому району от 25 ноября 2024 года, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Тимашевскому району за <№> от 25 ноября 20234года, в котором сообщено, что ФИО1 11 ноября 2024 года используя банковскую карту с банковского счета открытого на имя <ФИО>1 совершил хищение денежных средств.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 27 ноября 2024 года, согласно которому совместно с ФИО1 и его защитником осмотрена банковская выписка, предоставленная ПАО «Сбербанк». Согласно выписке установлено, что на имя <ФИО>1 открыта банковская карта <№>, банковский счет <№>. В банковской выписке отображены операции по счету в период с 10 ноября 2024 года по 14 ноября 2024 года. Присутствующий ФИО1 перечислил банковские операции, которые он совершил посредством банковской карты ФИО3, а именно 11 ноября 2024 года в 10 часов 14 минут покупка на сумму 899,68 рублей, в RN MAZK 78 KNP; в 11 часов 45 минут покупка на сумму 200 рублей, в KRYUKOV YA.G; в 11 часов 57 минут покупка на сумму 710 рублей, в Timashevsk 352700 Proletarskaya str 69; в 11 часов 57 минут покупка на сумму 290 рублей, в Timashevsk 352700 Proletarskaya str 69; в 12 часов 00 минут покупка на сумму 370 рублей, в Timashevsk 352700 Proletarskaya str 69; в 12 часов 43 минуты покупка на сумму 1 020 рублей, в MAG. ELEKTRO; в 12 часов 48 минуты покупка на сумму 1 150 рублей, в Timashevsk 352700 50 LET OKTYABRYA STR 100; в 12 часов 50 минут покупка на сумму 2 000 рублей, в Timashevsk 352700 50 LET OKTYABRYA STR 100; в 13 часов 59 минут покупка на сумму 899,81 рублей, в RN AZK 116KNP; в 15 часов 51 минуту покупка на сумму 845 рублей, в STAROVELICHKOVSKAYA STAN ROGACHEVA STR 52; в 15 часов 58 минуту покупка на сумму 1 990 рублей, в STAROVELICHKOVSKAYA STAN KRASNAYA STR 169A; в 16 часов 01 минута покупка на сумму 1 998 рублей, в STAROVELICHKOVSKAYA STAN KRASNAYA STR 165. Как пояснил ФИО1 все банковские операции совершил лично он.

Постановлением от 27 ноября 2024 года указанный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 21 ноября 2024 года, согласно которому совместно с ФИО3 осмотрен мобильный телефон, изъятый у ФИО1 Мобильный телефон сиреневого цвета «iPhone 11», экран заблокирован. Присутствующий ФИО3 сообщил пароль, после чего экран телефона разблокирован. При вводе комбинации *#06# установлен серийный номер мобильного телефона IMEI: <№>, кроме того, в мобильно телефоне находится сим-карта <№> 4 4G+. В галереи фотографий имеются фотографии, на которых изображен <ФИО>1 В нижней части экрана мобильного телефона имеется трещина, которая никак не влияет на работоспособность телефона. В мобильном телефоне установлено приложение банка ПАО «Сбербанк», в ходе осмотра которого зафиксированы расходные операции по кредитной карте <ФИО>1 от 11 ноября 2024 года.

Постановлением от 21 ноября 2024 года указанный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2024 года, согласно которому по адресу: <...> в кабинете №103 у ФИО1 изъят мобильный телефон «iPhone 11».

Протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2024 года, согласно которому совместно с ФИО1 и его защитником по адресу: <...> осмотрен автомобиль «Фольксваген Поло», регистрационный знак <данные изъяты> регион, в котором ранее ФИО1 обнаружил и похитил мобильный телефон и банковскую карту <ФИО>1.

Протоколом осмотра места происшествия от 27 ноября 2024 года, согласно которому совместно с ФИО1 и его защитником осмотрен участок местности, расположенный возле домовладения по адресу: <...>, где ранее ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего <ФИО>1. Осмотрены торговые точки, где ФИО1 совершил оплату товаров используя банковскую карту <ФИО>1, а именно: АЗС «Роснефть», расположенная по адресу: <...>; аккумуляторный магазин, расположенный по адресу: <...>; автомобильный магазин «Трек», расположенный по адресу: <...>; магазин электрики «Электро», расположенный по адресу: <...>; автомобильный магазин «Лада», расположенный по адресу: <...> Октября, д. 100; АЗС «Роснефть», расположенный по адресу: <...>; магазин «Фикс прайс», расположенный по адресу: Калининский район, ст. Старовеличковская, ул. Рогачева, д. 52; магазин «Капитан», расположенный по адресу: Калининский район, ст. Старовеличковская, ул. Красная, д. 169 «А»; магазин «ДНС», расположенный по адресу: Калининский район, ст. Старовеличковская, ул. Красная, д. 165.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 27 ноября 2024 года, согласно которому совместно с ФИО1 и защитником осмотрен CD-R диск, предоставленный в рамках предоставления результатом ОРД. При вскрытии конверта, внутри обнаружен CD-R диск, на котором имеется рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета читаемый как «<№> Видео магазин Котляра 165». После помещения диска в считывающее устройство ноутбука «Lenovo ideapad», используемого в качестве технического средства при производстве настоящего осмотра, загружен корневой каталог файловой системы диска, определившегося в операционной системе на служебном компьютере под индексом «F». При производстве дальнейшего осмотра корневого каталога диска, установлено наличие на нем записанных файла с названием «<данные изъяты>». При воспроизведении данного файла установлено наличие видеозаписи. В нижней левой части видеозаписи указана дата съемки «11-11-2024 11:43:57». Со слов ФИО1 на видеозаписи зафиксирован общий вид аккумуляторного магазина, который расположен по адресу: <...>. ФИО1 опознал себя, как клиента магазина, он одет в клетчатую рубашку. При просмотре видеозаписи зафиксировано, как ФИО1 в 11 часов 45 минут совершает оплату покупки, используя банковскую карту. Как пояснил ФИО1, оплату он совершил банковской картой <ФИО>1. После осмотра CD-R диск извлекается из считывающего устройства и помещается в бумажный конверт, клапан которого опечатывается и подписывается участвующими лицами.

Постановлением от 27 ноября 2024 года указанный CD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Распиской <ФИО>1 от 26 ноября 2024 года, согласно которой он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 10 374,49 рублей в качестве возмещения материального ущерба по факту хищения денежных средств с банковского счета, а также 15 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии со ст. 300 УПК РФ суд учитывает, что согласно справке ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» МЗ КК от 22 ноября 2024 года ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. При рассмотрении уголовного дела установлено, что действия подсудимого были целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке. В судебном заседании поведение подсудимого адекватно происходящим событиям. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимого следует считать вменяемым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана и его действия следует квалифицировать по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.«и», п.«к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени реализации преступных намерений, поскольку преступление является оконченным, способа совершения преступления, умысла, мотива и цели совершенного подсудимым деяния, направленного на обогащение, учитывая также характер и размер наступивших последствий в виде материального ущерба, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не признает совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности деяния, в судебном заседании также не установлено и иных исключительных обстоятельств, которые в соответствии с положениями ст.64 УК РФ позволяли бы суду назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемого подсудимому деяния, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, того, что согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание должно быть справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также того, что наказание должно соответствовать целям наказания, изложенным в ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели и задачи наказания по отношению к подсудимому могут быть достигнуты при назначении наказания без изоляции от общества. В связи с чем, суд считает необходимым и целесообразным назначить наказание подсудимому ФИО1 по правилам ст.ст.60-62 УК РФ, в том числе ч.1 ст.62 УК РФ, в пределах санкции уголовного закона в виде штрафа, при этом суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства содеянного и условия жизни его семьи.

Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, замены назначенного наказания судом не установлено.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с ч.3, ч.3.1 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, банковскую выписку ПАО «Сбербанк» по карте <ФИО>1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

По вступлению приговора в законную силу снять ограничения с вещественного доказательства: мобильного телефона «iPhone И» IMEI: <№> и сим-карты <№> 4 4G+, хранящихся у потерпевшему <ФИО>1.

Денежный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Тимашевскому району), лицевой счет <***>, ИНН: <***>, КПП: 235301001, БИК: 010349101, Банк: Южное ГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю г.Краснодар, ЕКС: 40102810945370000010, казначейский счет: 03100643000000011800, ОКТМО: 03653000, КБК 18811603121010000140, УИН 18852324010570009180.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Справка: приговор вступил в законную силу 14 марта 2025 года.