Решение № 2-2440/2017 2-2440/2017~М-1963/2017 М-1963/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-2440/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновение 4-х транспортных средств), имевшего место дата по адресу: адрес, а/д Волжский - Береза, 2 км, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Cadillac CTS GMX 322, г/н №..., получил технические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «ГСК «Югория». Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Daewoo Nexia. который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца при управлении а/м Cadillac CTS GM Х322, г/н №..., застрахована в СК «Согласие» в соответствии с полисом серии ЕЕЕ №.... Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 212 600 рублей. Истец не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Визави-Оценка». Согласно заключения №.../К от дата, изготовленного ООО «Визави-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и округления составила 362 600 рублей. Расходы на составление данного заключения составили 8000 рублей, что подтверждается договором №.../К от дата и кассовым чеком. дата в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. дата ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 61300 рублей. Просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 88700 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, неустойку в размере 88700 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и размером страхового возмещения составляет менее 10 %. Заявила ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п. 10, 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на момент ДТП дата являлся собственником транспортного средства Cadillac CTS GMX 322, г/н №... /л.д.5,6/.

дата по адресу: адрес, а/д Волжский - Береза, 2 км произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 4-х транспортных средств), в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Cadillac CTS GMX 322, г/н №..., получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП /л.д.83 оборот, 84/.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Daewoo Nexia, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением №... от дата /л.д.78 оборот/.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №...).

Из материалов дела усматривается, что дата истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения /л.д.43/.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

АО «ГСК «Югория» признало случай страховым /Акт о страховом случае №... от 01.02.2017г. /л.д.53/ и выплатило истцу страховое возмещение в размере 212 600 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 06.02.2017г. /л.д.54/.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 указанного Федерального закона (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом изложенных норм закона и исходя из требований ст. ст. 1082, 15 ГК РФ, абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата складывается из размера расходов потерпевшего, состоящих в непосредственной причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

Согласно представленного истцом заключения №.../К, выполненного ООО «Визави-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 362 600 рублей /л.д.8-29/. За составление отчета истцом оплачено 8000 рублей /л.д. 7/.

Судом установлено, что в целях получения недостающего страхового возмещения дата ФИО1 направил в адрес ответчика с претензию о выплате страхового возмещения и расходов по проведению оценки /л.д.30/.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44305807002870 ответчиком данная претензия была получена дата /л.д. 32/.

дата ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 61 300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата /л.д.58/

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

На основании ходатайства представителя ответчика АО «ГСК «Югория» определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» /л.д.75/.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» №.../С.06-2017 от дата все повреждения автомобиля Кадиллак, г/н №..., 2011 года выпуска, принадлежащего ФИО1, вероятно относятся к событию – ДТП, произошедшему дата в адрес, а/д Волжский-Береза, 2 км; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей и деталей) повреждений автомобиля Кадиллак, г/н №..., 2011 года выпуска, принадлежащего ФИО1, в результате ДТП, произошедшего дата в адрес, а/д Волжский-Береза, 2 км, определенная на дату события, с учетом положений Единой Методики, на основании расчетов составила 301 641,00 руб. /л.д. 89-117/.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с заключением эксперта в части ремонта заднего глушителя. Указал, что в соответствии с п. 3.6.1 Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №...-П от 19.09.2014г. количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. В соответствии с письменными пояснениями к экспертному заключению №..., изготовленного ООО «Визави-Оценка», со ссылкой на ответ ООО «Вип Авто Центр» /л.д.122/, технология ремонта глушителя заводом изготовителем не предусмотрена, деталь считается не ремонтопригодной /л.д.135/.

Вместе с тем вышеуказанные доводы представителя истца суд оценивает критически, и соглашается с представленными в судебное заседание письменными пояснениями эксперта ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» ФИО5, согласно которых в ходе проведения судебной экспертизы ввиду невозможности осмотра автомобиля /ввиду того, что автомобиль истца продан до обращения с настоящим иском в суд, что не оспаривается представителем истца/, по результатам изучения представленных фотоматериалов было установлено повреждение левой части глушителя, представляющее собой деформацию металла выхлопной трубы в верхней задней части на ширине примерно 30мм в виде вмятины /л.д.128/. Эксперт руководствуясь п. 1.6, 3.1, 3.6.1, 3.8.1Положения ЦБ РФ №...-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также программным автоматизированным комплексом для ЭВМ AudaPad Web, рекомендованный к использованию ФБУ РФЦСЭ, ГНЦ НАМИ, «Палата судебных экспертов», «Палата судебных экспертов им. ФИО6» выявлена возможность применения следующих ремонтных воздействий: замена, снятие/установка, ремонт. На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что для устранения повреждения глушителя необходимо восстановление прежней формы задней части выхлопной трубы, которое может быть достигнуто выправлением (рихтовкой). При этом ремонт глушителя экономически целесообразен, поскольку стоимость детали, в соответствии со справочником РСА на дату ДТП составляет 153 000 руб., а стоимость ремонта 2910 руб. Кроме того изменение формы выхлопной трубы в выявленных размерах и степени деформации не влияет на работоспособность глушителя /л.д.125-133/.

С учетом вышеизложенного суд принимает допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение эксперта №.../С.06-2017 от 17.06.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 301 641 руб. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза выполнена экспертом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми специальными познаниями в области оценки, с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от дата №...-П.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от дата N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку по результатам судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 301 641 рублей, что на 27 741 рубль 64 копейки меньше суммы, выплаченной страховщиком (273 900 рублей), процентное соотношение между выплатой, произведенной страховщиком и действительной стоимостью восстановительного ремонта, составляет 9,1%, то есть менее 10%, в силу чего разницу между суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика - исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения.

Ввиду того, что страховая компания принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме и своевременно, оснований для взыскания с нее неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, у суда не имеется.

Вместе с тем за проведение экспертизы в ООО «ВИЗАВИ-ОЦЕНКА» истцом были понесены расходы на ее проведение в размере 8 000 рублей, что подлежит взысканию с ответчика.

На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховая компания не в полном размере удовлетворила требования истца в части взыскания расходов на проведение оценки в размере 8 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 1000 рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от дата /л.д. 33/ и квитанция к приходно-кассовому ордеру от дата /л.д.34/. Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 7 000 рублей.

АО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы, оплата которой сторонами не произведена.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства представителя истца определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» и оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика.

В соответствии с выставленным экспертным учреждением счетом на сумму 25 000 рублей, данная сумма ответчиком оплачена не была, что подтверждается платежным поручением №... от дата /л.д. 137/.

Определение Октябрьского районного суда адрес от дата исполнено ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», экспертиза проведена.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца ФИО1 о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, то расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 расходы по составлению отчета в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ГСК «Югория» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья подпись Н.В. Полякова