Решение № 12-629/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-629/2018

< >

Дело № 12-629/2018


РЕШЕНИЕ

город Череповец

04 июля 2018 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Горев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >,

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №23 от 03 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 03 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование чего указал, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник ФИО1 Кравченко О.И. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, отметила, что ФИО1 транспортным средством не управлял, а находился около автомобиля, транспортное средство не было заведено, в замке зажигания отсутствовали ключи, при этом транспортное средство находилось в неисправном состоянии, в тоже время обратила внимание, что факт управления ФИО1 транспортным средством не был зафиксирован специальными техническими средствами.

Свидетель Л. судье городского суда показал, что около шести лет он состоит в дружеских отношениях с Потребой А.. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими друзьями, в том числе с Потребой, отмечал в развлекательном центре на <адрес> день рождение своего друга А. На празднике Потреба употреблял алкоголь, пил пиво. В какой-то момент друзья решили прогуляться, он согласился. Друзья и Потреба вышли из развлекательного центра на улицу, он оставался в помещении, так как решал вопрос об оплате праздника. Спустя какое-то время в помещение центра вернулся Потреба, попросил у него помощи в толкании автомобиля. Он вышел на улицу. Там он видел, что автомобиль Потребы откатился от места парковки и был расположен на дороге. Он вместе с друзьями стал толкать автомобиль, в это время Потреба стоял рядом. Чтобы автомобиль вновь не откатился, Потреба сел на водительское сидение, располагался там в пол-оборота. Он не видел, чтобы Потреба заводил автомобиль, двигатель последнего не работал. В этот момент к месту подъехали сотрудники ГИБДД.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и объяснения участвующих лиц, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут у дома <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8); объяснением понятых (л.д. 9); рапортами инспекторов ГИБДД (л.д. 10-11) и другими доказательствами в своей совокупности.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, ему правомерно было предложено пройти освидетельствование, на которое он согласился, и по результатам проведения которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей < > мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола < > поверенного в установленном порядке (свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

При этом судья учитывает, что из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 прошел именно как водитель транспортного средства, при этом с результатами освидетельствования он был согласен, каких-либо замечаний или ходатайств в указанном акте не отразил. Более того, судья отмечает, что из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО1 была применена мера административного принуждения с целью недопущения дальнейшего управления им транспортным средством в состоянии опьянения, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором, а также в протоколе об административном правонарушении, отсутствуют какие-либо замечания со стороны ФИО1 Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами не вызывают сомнения относительно того, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, судья городского суда приходит к убеждению, что доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются вышеприведенными доказательствами и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы защитника о том, что факт управления транспортным средством не был зафиксирован специальными техническим средствами, которые бы зафиксировали процесс управления, отклоняются за необоснованностью, поскольку обязательная фиксация такими средствами факта управления транспортным средством лицом, привлекаемым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не предусмотрена.

При этом судья городского суда отмечает, что в настоящем дела факт управления ФИО1 транспортным средством зафиксирован должностными лицами ГИБДД визуально, что согласуется с п. 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664, и не противоречит требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Ссылка жалобы и в судебном заседании стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 был технически неисправен, что подтверждается, по мнению стороны защиты, актом-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь признание незаконными и отмену обжалуемого судебного акта, поскольку документов, объективно подтверждающих наличие технической неисправности автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, а представленный акт-квитанция не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО1 не могло иметь технической возможности осуществления движения.

В тоже время судьи отмечает, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении настоящего дела по существу у мирового судьи ФИО1 каких-либо объяснений и документов, указывающих на наличие у автомобиля технической неисправности, исключающей техническую возможность осуществлениям им движения, не высказывал, о таком факте стал утверждать только в представленной на судебное постановление жалобе.

К показаниям свидетеля Л. судья городского суда относится критически, так как эти показания опровергаются совокупностью других доказательств по делу, при этом судья считает, что в силу сложившихся с ФИО1 дружеских отношений, свидетель своими показаниями желает помочь ФИО1 избежать ответственности за административное правонарушение.

Ссылка в жалобе на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» к данным правоотношениям не применима, поскольку регулирует отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 03 мая 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.

Судья < > А.А. Горев