Решение № 7-521/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 7-521/2017

Дело №7-521/2017

Судья: Спиридонов М.С.


РЕШЕНИЕ

город Челябинск 17 марта 2017 года

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Первая гильдия+» ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Первая гильдия +»,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Т.Т.В. от 15 октября 2016 года № 18810174161015006410 ООО «Первая гильдия+» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи Калининского районного суда города Челябинска от 23 декабря 2016 года данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, представитель ООО «Первая гильдия +» ФИО1 обратился в областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что автомобиль «ПАЗ 32054» находился во временном владении и пользовании у К.Ю.Г. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2016 года. Считает, что юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности по статье 12.12 КоАП РФ.

В судебное заседание в Челябинский областной суд представитель ООО «Первая гильдия +», представитель ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу постановления, судебного решения не усматриваю.

2
В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 02 октября 2016 года в 17:01:40 на перекрестке ул. Бр. Кашириных и ул. Косарева в г. Челябинске водитель транспортного средства «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак «****», не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 15 октября 2016 года, судья районного суда оснований для освобождения ООО «Первая гильдия +» от административной ответственности в силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, не установил.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.12 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права.

3
Правильность выводов судьи районного суда о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и вине ООО «Первая гильдия+» в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном решении доказательствами, такими как фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - Азимут, имеющего функции фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения: место движения транспортного средства, его государственный регистрационный знак. При этом, данный прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор № 36-15, сертификат № 07/688, прошел поверку, которая действительна до 17 ноября 2017 года.

Довод жалобы о нахождении автомобиля «ПАЗ 32054» во временном владении и пользовании у К.Ю.Г. основанием для отмены постановления должностного лица и судебного решения по делу об административном правонарушении не является ввиду следующего.

Представленный в материалы дела договор аренды от 01 января 2016 года в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, сам по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании К.Ю.Г.

В материалах дела в подтверждение исполнения договора аренды отсутствуют квитанции об оплате арендной платы, а также иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий договора аренды от 01 января 2016 года и факт нахождения транспортного средства во владении К.Ю.Г. в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, представленные доказательства со стороны ООО «Первая гильдия +» не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в административном правонарушении.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном акте.

Постановление о привлечении ООО «Первая гильдия +» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное ООО «Первая гильдия +» наказание соответствует санкции части 2 статьи 12.12 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 15 октября 2016 года № 18810174161015006410, решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Первая гильдия +» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Ю.С. Зарипова