Приговор № 1-2-12/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 1-2-12/2026

Дело № 1- 2-12/2026


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2026 года г. Красный Холм

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Глебова С.А.

при секретаре судебного заседания Марченко М.И.

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Краснохолмского района Мигаля С.Д.

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Федорова Н.А., адвоката Краснохолмского филиала НО ТОКА рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, на иждивении никого не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

29.10.2015 Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 05 апреля 2024 года,

под стражей по настоящему делу не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 октября 2015 года, вступившим в законную силу 15.12.2015, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 05 апреля 2024 года ФИО2 освобожден по отбытию наказания. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

В период времени с 19 часов 00 минут 09 февраля 2026 года по 01 час 06 минут 10 февраля 2026 года, точное время не установлено, ФИО2, являясь лицом, судимым за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни в квартире № расположенной по адресу: <адрес> на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, используя данное обстоятельство как повод к совершению преступления, имея преступный умысел, направленный на нанесение побоев или иных насильственных действий, находясь в непосредственной близости, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область левого глаза Потерпевший №1, отчего последняя упала на пол, после чего схватил Потерпевший №1 за волосы и стал тянуть, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза, который согласно заключения эксперта № 38 судебно – медицинской экспертизы от 11 февраля 2026 года не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 г. № 172 н).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснив суду, что 09 февраля 2026 года вернувшись домой с работы, с сожительницей Потерпевший №1 выпили примерно 2 бутылки водки и пива, а затем к ним в гости пришел Свидетель №1 и принес еще одну бутылку водки, которую вместе стали распивать. В ходе распития он приревновал Потерпевший №1 к Свидетель №1, и нанес один удар кулаком в глаз Потерпевший №1, от которого Потерпевший №1 упала на пол у печки. Он подошел к ней и схватив рукой за волосы, стал поднимать ее с пола за волосы. После чего Потерпевший №1 ушла в другую комнату, а он продолжил употреблять алкоголь с Свидетель №1. Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции. Ударил Потерпевший №1 так как был пьяный, трезвый бы такого не сделал.

Кроме личного признания вины подсудимым, его вина в совершении указанного в установочной части приговора преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.69-71), и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями и подтвержденными протерпевшим в судебном заседании, из которых следует, что 09 февраля 2026 года, около 18 часов 00 минут, совместно с сожителем ФИО2, стали распить спиртные напитки и выпили примерно 2 бутылки на двоих. Примерно около 19 часов 00 минут, к ним в гости пришел Свидетель №1, который принес с собой еще бутылку водку, и они стали распивать втроем. Спустя какое-то время, когда все уже находились состоянии сильного алкогольного опьянения, между ней и ФИО2 произошел словесный конфликт, так как Денису показалось, что она слишком много уделяет внимания и разговаривает с Свидетель №1, и он ее стал ревновать к нему. В какой-то момент Денис подошел к ней вплотную и нанес ей один удар кулаком правой руки в область левого глаза, от чего она почувствовала сильную физическую боль, и не удержавшись на ногах, упала спиной на пол у печки. Денис подошел к ней и схватил ее за волосы, стал поднимать её с пола, п от чего она испытала сильную физическую боль. После того, как она поднялась, он ее отпустил, а она испугавшись, что он ее снова ударит, ушла в спальную комнату и позвонила в полицию. Затем увидев, что Денис успокоился и снова сел за стол, вернулась обратно и вместе с ними продолжила распивать спиртные напитки до приезда сотрудников полиции. В настоящее время ФИО2 перед ней извинился, и она его простила. Сейчас у них все хорошо, продолжают проживать совместно, она претензий к нему не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.59-61) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 09.02.2026 около 19 часов 00 минут, он пришел в гости к ФИО2 по адресу: <адрес> бутылкой водки и вместе с ФИО2 и его сожительницей Потерпевший №1 стали распивать алкоголь. Когда он к ним пришел, то Денис и Потерпевший №1 были немного пьяные. Денис приревновал Потерпевший №1 к нему и между Денисом и Потерпевший №1 начался конфликт, они стали громко ругаться, Денис подошел к Потерпевший №1 и ударил ее один ураз кулаком правой руки в область лица, отчего та упала на пол у печки. Денис подошел к ней, наклонился и схватив ее за волосы, стал тянуть. Потерпевший №1 громко кричала в этот момент. Он ее поднял с пола за волосы, после чего отпустил и Потерпевший №1 ушла в другую комнату вызывать полицию, а он с Денисом продолжили распивать алкоголь. Спустя какое-то время к ним вернулась и Потерпевший №1 и села за стол, а потом приехали сотрудники полиции.

Вину подсудимого в совершении указанного в установочной части приговора преступления также подтверждают:

приговор Орехово-Зуевского городского суда Тверской области от 29 октября 2015 года, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 16-26);

протокол осмотра места происшествия с приложениями от 11 марта 2026 года, согласно которого в ходе осмотра квартиры № расположенной по адресу: <адрес> Потерпевший №1 казало место, где ФИО2 причинил ей телесные повреждения (л.д. 34-41);

заключение эксперта № 38 от 11.02.2026, согласно которому у Потерпевший №1, имелись повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза, который возник от действия тупого предмета или при ударе о таковой за 1-2 дня до момента осмотра, возможно 10.02.2026. Кровоподтек на верхнем веке левого глаза у Потерпевший №1 не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 г. № 172 н) (л.д. 46-47).

Достоверность исследованной по делу экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку она проведена высококвалифицированным специалистом, на основе полного и всестороннего исследования представленных материалов, выводы эксперта мотивированы.

Анализирую исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они логичны, последовательны, объективно дополняют друг друга, и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении.

У суда не имеется причин полагать, что потерпевшая неправильно воспринимала обстоятельства дела или давала о них ложные показания, а подсудимый оговорил себя. Их показания, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 и другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, и носят объективный характер.

При этом, органом дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Указанная формулировка предполагает выбор из нескольких альтернативных вариантов: "нанесение побоев или совершение иных насильственных действий".

Под побоями следует понимать нанесение нескольких ударов, а нанесение одного удара и то, что потянул потерпевшую за волосы относятся к иным насильственным действиям, причинившим физическую боль.

Поскольку описание преступного деяния не содержит нанесение подсудимым побоев и доказательств этого суду не представлено, суд считает излишне вмененной квалификацию данного преступления с указанием "нанесение побоев" и исключает ее из объема предъявленного обвинения. Данное исключение не влечет изменения фактических обстоятельств дела и не нарушает право подсудимого на защиту.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2 суд квалифицирует их по ч.2 ст.116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Данный вывод суд делает исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (ч. 4 ст. 111 УК РФ), в период времени с 19 часов 00 минут 09 февраля 2026 года по 01 час 06 минут 10 февраля 2026 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область левого глаза Потерпевший №1, отчего последняя упала на пол, после чего схватил её за волосы и стал тянуть, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Судом достоверно установлено, что именно умышленными действиями подсудимого ФИО2 были совершены вышеуказанные насильственные действия, причинившие телесные повреждения потерпевшей.

Согласно заключения комиссии экспертов от 02 апреля 2026 года № 695 ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО2 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости F-70.09 по МКБ-10. Однако, указанные расстройства выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения им деяния, в отношении которого он подозревается и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Имеющиеся у ФИО2 психические отклонения затрудняют для него возможность самостоятельного осуществления его права на защиту. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. Хроническим алкоголизмом, наркоманией не страдает (л.д. 55-56).

Учитывая данное заключение, с учетом личности подсудимого и его поведения, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного им преступления, данные о его личности, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшей, которая его простила, молодой возраст, материальное содержание потерпевшей.

Поскольку подсудимый, по показаниям последнего и потерпевшей, перед совершением преступления выпил значительное количество алкогольных напитков и алкогольное опьянение подсудимого обусловило возникновение умысла на совершение умышленных действий, снизило способность ФИО2 к контролю и прогнозу поведения, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как оно подтверждено предъявленным обвинением, с которым согласился подсудимый, материалами дела, не оспаривается подсудимым, пояснившим, что причиной его действий стало именно нахождение его в состоянии опьянения.

Поскольку неснятая и непогашенная судимость по приговору Орехово-Зуевского городского суда от 29.10.2015 по ч.4 ст.111 УК РФ наделила ФИО2 признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, невозможно, поскольку оно свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило бы требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого и учитывая, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, работает без официального оформления отношений, а так же его состояние здоровья и материальное положение, суд, считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, так как не видит оснований для назначения других наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, и будет соразмерен содеянному, способствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, суд не видит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств по делу нет.

На основании постановления следователя адвокату Федорову Н.А., за оказание, на предварительном следствии, юридической помощи ФИО2 выплачено 4256 рублей.

Учитывая, что имеющееся у подсудимого психическое отклонение, затрудняет для него возможность самостоятельного осуществления права на защиту, процессуальные издержки в сумме 4256 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с установлением, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Краснохолмского муниципального округа Тверской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с посещением медицинских учреждений, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов следующего дня, если это не связано с работой и необходимостью выезда в медицинские учреждения, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в сумме 4256 (четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей полностью освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд, путем подачи жалобы через постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм Бежецкого межрайонного суда, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Глебов