Решение № 12-19/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-19/2019

№ 12-19/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Котово 04 июня 2019 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области (<адрес>) Равчеева Е. В.,

с участием помощника прокурора Солянкина С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении заместителя директора по содержанию автомобильных дорог ООО «Мостдорсервис» ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району (далее инспектор ДПС) ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

ФИО2 пояснил, что с доводами жалобы не согласен. Показал, что в конце января 2019 года из-за обильных снегопадов и сильных ветров были сложные дорожные условия. Вся имеющаяся у ООО «Мостдорсервис» техника находилась на расчистке дороги <адрес>, поскольку в <адрес> проживает большое количество жителей, в отличие от <адрес>. Для этого также брали в аренду технику в АО «Агрофирма «Раздолье». Техника на расчистку дороги Крячки - Неткачево не направлялась. Дорога там была расчищена только в течении недели после окончания снегопадов в начале февраля 2019 года.

Помощник прокурора Солянкин С.Е. с доводами жалобы был согласен, просил удовлетворить заявленные требования.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора Котовского района проведена проверка соблюдения требований законодательства о дорогах и дорожной деятельности, в ходе которой установлены нарушения в деятельности ООО «Мостдорсервис», отраженные в акте проверки.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО1 составлен протокол в отношение ФИО2 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО2, будучи ответственным должностным лицом за эксплуатацию и содержание автодорог в Котовском районе, ДД.ММ.ГГГГ не принял своевременных мер по устранению помех в движении транспортных средств в виде снега на проезжей части автодорог <адрес>, <адрес>, угрожающих безопасности дорожного движения, чем нарушил требования п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения».

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области - мировым судьёй судебного участка № 26 Волгоградской области прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении заместителя директора по содержанию автомобильных дорог ООО «Мостдорсервис» ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, так как должностным лицом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению безопасности движения на дорогах местного значения и выполнению требований законодательства при содержании дорог.

Однако данный вывод мировым судьей сделан преждевременно.

Так из материалов дела следует, что в результате несвоевременно очистки ООО «Мостдорсервис» участков автомобильных дорог от снежных заносов в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ движение транспорта по направлению на <адрес> и <адрес> полностью прекращено.

В судебном заседании лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО2 были представлены доказательства, какие меры были предприняты ООО «Мостдорсервис» по устранению помех в движении транспортных средств.

При этом мировым судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что представленные ФИО2 доказательства свидетельствуют только о работе по расчистке дороги между селами <адрес>. Доказательств того, что на автодороге <адрес> также проводились какие-либо работы по ликвидации снежных завалов, материалы дела не содержат. Кроме того, ФИО2 сам поясняет о том, что работы на данном участке дороги на момент проверки прокуратурой Котовского района не велись из-за нехватки техники и малочисленности данного населенного пункта.

Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и мировым судьей не установлено.

При изложенных обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статья 24.5 КоАП РФ определяет одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На основании выше изложенного, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области – мировым судьей судебного участка № 26 Волгоградской области, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении заместителя директора по содержанию автомобильных дорог ООО «Мостдорсервис» ФИО2 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.В. Равчеева