Решение № 2-530/2020 2-530/2020(2-5534/2019;)~М-3994/2019 2-5534/2019 М-3994/2019 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-530/2020

Дело № 2-530/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Аткиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о разделе жилого дома, расположенного по <адрес>, и выделе в собственность истца следующих помещений: на первом этаже прихожую 18,7 кв.м., а также все помещения на втором этаже общей площадью все частей здания 180,4 кв.м., общей площадью жилых помещений 165,0 кв.м., а также помещения цокольного этажа пропорционально доле в праве собственности на жилой дом.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка площадью 800 кв.м., с кадастровым № по <адрес>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ? доли дома была продана истцом ответчику. При продаже доли дома, площадь цокольного этажа не была включена при реальном определении порядка пользования домом, в связи с чем, ответчик в полном объеме захватил в единоличное пользование все помещения цокольного этажа, с чем истец не согласен.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив по существу, просили разделить дом согласно варианту, указанному в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать.

Выслушав явившихся лиц, всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом, в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ (постановление Пленума ВС СССР от 10 июня 1980 года в редакции постановления Пленума ВС РФ от 06 февраля 2007 года), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества, пропорционально своей доле в нем, суд при разделе жилого дома должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под таким ущербом понимается в т.ч. превращение жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилые из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ? доли жилого дома общей площадью 501,9 кв.м., расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 800 кв.м., по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи доли жилого дома, согласно которому истец продал ответчику ? доли жилого дома, расположенного по <адрес>.

Во внесудебном порядке разрешить вопрос о реальном разделе указанного жилого дома стороны не смогли, что не отрицалось в судебном заседании, в связи с чем, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №ЭЗ-027/2020 АНО «ЦНИЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определена возможность реального раздела жилого дома с технической точки зрения по <адрес>. Экспертом представлен единственный возможный вариант раздела жилого дома без нанесения несоизмеримого ущерба зданию. Экспертом составлен перечень строительно-монтажных работ необходимых для полной изоляции выделяемой доли. Идеальные доли собственников изменяются, для истца не хватает 9,7 кв.м. до идеальной доли, для ответчика 9,7 кв.м. превышают идеальную долю. Размер компенсации составляет 562 000 рублей в пользу истца.

Суд принимает указанное экспертное заключение, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы сторон о несогласии с заключением эксперта, а также несогласии с представленным экспертом вариантом раздела жилого дома, суд не принимает, поскольку в досудебном порядке стороны не пришли к единому мнению о реальном разделе жилого дома, кроме того, экспертное заключение неясностей не содержит, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленный экспертом вариант является единственно возможным, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части, взяв за основу, предложенный экспертом вариант.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по <адрес>, в соответствии с вариантом заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы», по которому выделить:

- в собственность ФИО1 выделить часть жилого дома, указанного в заключении эксперта как квартира №, а именно: гараж площадью 19,6 кв.м. (цокольный этаж), котельную площадью 14 кв.м. (цокольный этаж), помещение № площадью 13,1 кв.м. (цокольный этаж), помещение № площадью 12,9 кв.м. (цокольный этаж), помещение № площадью 12,6 кв.м. (цокольный этаж), помещение № площадью 15,3 кв.м. (цокольный этаж), помещение № площадью 18,7 кв.м. (1 этаж), помещение № площадью 12,9 кв.м. (1 этаж), помещение № площадью 15,8 кв.м. (1 этаж), помещение № площадью 19,7 кв.м. (1 этаж), помещение № площадью 4,1 кв.м. (1 этаж), балкон площадью 5,7 кв.м. (1 этаж), кухню площадью 12,3 кв.м. (1 этаж), помещение № площадью 12,9 кв. (2 этаж), внутренний балкон площадью 2 кв.м. (2 этаж), помещение № площадью 18,4 кв.м. (2 этаж), кухню площадью 12,3 кв.м. (2 этаж), коридор 1 площадью 9,8 кв.м. (2 этаж), помещение № площадью 15,6 кв.м. (2 этаж), помещение № площадью 72 кв.м. (мансардный этаж);

- в собственность ФИО2 выделить часть жилого дома, указанного в заключении эксперта как квартира №, а именно: коридор площадью 13 кв.м. (цокольный этаж), помещение № площадью 15,4 кв.м. (цокольный этаж), помещение № площадью 32,5 кв.м. (цокольный этаж), помещение № площадью 17,5 кв.м. (цокольный этаж), коридор 2 площадью 15,6 кв.м. (цокольный этаж), помещение № площадью 29,1 кв.м. (1 этаж), помещение № площадью 38,5 кв.м. (1 этаж), коридор 3 площадью 15 кв.м. (1 этаж), тамбур площадью 4 кв.м. (1 этаж), санузел площадью 1,8 кв.м. (1 этаж), ванную площадью 3,4 кв.м. (1 этаж), санузел площадью 6,4 кв.м. (2 этаж), коридор 2 площадью 8,3 кв.м. (2 этаж), помещение №, площадью 11 кв.м. (2 этаж), гардероб площадью 6,4 кв.м. (2 этаж), помещение № площадью 14,3 кв.м. (этаж 2), помещение № площадью 43,8 кв.м. (этаж 2), помещение № площадью 69,1 кв.м. (мансардный этаж).

Возложить на ФИО2 и ФИО1 в равных долях обязанность своими силами и средствами восстановить проемы для внутренних лестниц в соответствии с поэтажным планом вышеуказанного жилого дома 1996 года;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между стоимостным выражением идеальной доли и стоимостью части жилого дома, предлагаемого к выделу в размере 562 600 руб.

Право общей долевой собственности сторон на вышеуказанный жилой дом прекратить.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН об указанном объекте недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Х.А. Теркулов