Решение № 2А-182/2019 2А-182/2019~М-174/2019 А-182/2019 М-174/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2А-182/2019

№а-182/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грибанова В.С.,

при секретаре Клипа В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО5 к ГУ МВД России по Алтайскому краю об оспаривании ответа начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю об оспаривании ответа начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила признать действия (бездействие) Врио. начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Главное управление собственной безопасности МВД России с жалобой о нарушении прав и законных интересов неправомерными действиями должностных лиц ОтдМВД России по Волчихинскому району по факту изъятия в 2000 году у неё крупнорогатого скота без возбуждения в отношении неё уголовного дела и не принявших меры к возврату изъятого имущества, которое не являлось вещественным доказательством.

ДД.ММ.ГГГГ ей направлен ответ за подписью врио. начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1, которым он в нарушении п.145 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержится ссылки на нормативно правовые акты, послужившие основанием для принятия решения, что действия сотрудников ОтдМВД России по Волчихинскому району являлись обоснованными, не нарушили действующего законодательства и ведомственные приказы МВД России. В ответе не содержится ссылки на каком основании её жалоба признана безосновательной.

Административный истец считает, что ответ дан немотивированный, необоснованный, не соответствующий действующему законодательству и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, в связи с чем, является незаконным.

При рассмотрении жалобы должностное лицо врио. начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 с целью сокрытия незаконных действий своих подчиненных намеренно проигнорировал факт нарушения законов при изъятии у неё имущества и не принятия мер к возврату имущества, которое не являлось вещественным доказательством.

Просит признать незаконными действие врио. начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1, выразившиеся в вынесении ответа от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствующего требованиям действующего законодательства на жалобу о нарушении прав и законных интересов действиями сотрудников Отд МВД России по Волчихинскому району при изъятии у неё 5 голов КРС без возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 в ходе доследственной проверки и не принятия мер по возврату изъятого имущества, которое не являлось вещественным доказательством, т.к. в её действиях нет состава преступления. Просит обязать административного ответчика обеспечить объективное всестороннее рассмотрение её жалобы о нарушении её прав и законных интересов действиями сотрудников Отд МВД России по Волчихинскому району.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объёме.

Определением Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству и ответчику было предложено до ДД.ММ.ГГГГ представить суду письменную позицию по предъявленным к нему требованиям.

Во исполнение определения в суд представлен материал по обращению ФИО2, письменные возражения. Представитель административного ответчика, должностное лицо, ответ, которого оспаривается, в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика – ГУ МВД России по Алтайскому краю предоставил в судебное заседание возражение на административное исковое заявление. Считает, что жалоба на действия сотрудников органов внутренних дел при проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ и изъятии скота, подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем, в ответе были указаны соответствующие положения Уголовно-процессуального кодекса РФ. Действия сотрудников органов внутренних дел при изъятии КРС были неоднократно проверены в установленном порядке, при этом были признаны правомерными. Требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» действия сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» настоящим федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно п. 3, п. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что письменное обращение ФИО2 было рассмотрено уполномоченным лицом, в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 707, на обращение дан мотивированный ответ, которым какие-либо права и законные интересы ФИО2 не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ГУ МВД России по Алтайскому краю проведена проверка по обращению ФИО2, по результатам которой на ее обращение ДД.ММ.ГГГГ за подписью врио. начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 дан ответ по существу, обращение было рассмотрено в соответствии с полномочиями, в установленные законом сроки.

В ходе проверки были истребованы материалы переписки и результаты рассмотрений ее неоднократных обращений. В адрес административного истца направлены мотивированные ответы, которые ею получены. Ответ врио. начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 содержит установленные проверкой обстоятельства.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что ответ на её обращение дан неполный и немотивированный, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются его содержанием, и не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения.

При этом само по себе несогласие административного истца с выводами органа МВД по результатам проведенной проверки по ее обращению не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

Представления административного истца о том, каким образом должна быть осуществляться проверка по его обращению, не влечет признание его незаконным.

При этом следует учитывать, что исходя из разъяснений, данных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых или в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

С учетом того, что ФИО2 не указано, каким образом оспариваемые ею действия (бездействие) ГУ МВД России по Алтайскому краю нарушают ее права и законные интересы и не представила доказательств этому в нарушение ст. 62 КАС РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Одним из предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований, в силу ст. 218 КАС РФ является нарушенное право, подлежащее восстановлению. Между тем, из материалов дела следует, что жалоба административного истца была рассмотрена уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке в пределах полномочий, предусмотренных ФЗ «О полиции», в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», на неё дан соответствующий письменный ответ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ГУ МВД России по <адрес> оспариваемого действия (бездействия) и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, ФИО2 не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175–180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 ФИО5 к ГУ МВД России по Алтайскому краю об оспаривании ответа начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Волчихинский районный суд в течение месяца, со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Грибанов В.С.