Решение № 12-271/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-271/2018

ЦАФАП ОДД ГИБДД УВМД России по Омской области

Дело № 12-271/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Пелагеиной К.А.,

рассмотрев 12 ноября 2018 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника центра - начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению об административном правонарушении №, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника центра - начальником отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Б, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес> в <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Гагарина, <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанным постановлением собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой суд, в которой указывает, что постановление незаконное, необоснованное и подлежит отмене, поскольку в постановлении не приводится пункт ПДД, который им нарушен. Исходя из имеющихся фотографий, его автомобиль находился на крайней левой полосе и совершил наезд на разделительную дорожную разметку, который воспринят системой фото-, видеофиксации как правонарушение. Считает, что это явилось следствием неправильной установки параметров определения нарушения. На первой фотографии видно, что заднее левое колесо автомобиля находится на крайней правой разделительной полосе. При этом задняя часть автомобиля не пересекает разделительную полосу, автомобиль расположен параллельно разделительной полосе. На второй фотографии, сделанной с левого переднего угла автомобиля, переднее левое колесо автомобиля не видно. Ракурс камеры около <данные изъяты> градусов слева-спереди. Такое положение камеры дает расположение автомобиля на картинке на фоне встречной полосы из-за габаритов автомобиля. На третьей фотографии расположение колес автомобиля не видно, автомобиль расположен параллельно дорожной разметке. Ракурс камеры смещен, фотография сделана справа сзади под углом <данные изъяты> градусов. На четвертой фотографии расположение переднего левого колеса автомобиля не просматривается, и сделать заключение по такой фотографии о выезде на встречную полосу объективно не представляется возможным. Для объективной фиксации выезда на встречную полосу камера фиксации должна быть расположена не под углом, а прямо напротив полосы движения или прямо над полосой движения, чтобы имелась возможность объективно видеть выезд на встречную полосу. При этом угловой ракурс искажает положение автомобиля на дорожной полосе. На встречную полосу он не выезжал. Возможно из-за габаритов автомобиля он допустил наезд на правую полосу двойной разделительной полосы. Все сомнения должны толковаться в пользу водителя. На основании изложенного просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что постановление вынесено незаконно, так как он не выезжал на полосу встречного движения. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов автомобилем управлял он, кроме него автомобилем никто не управляет. Он двигался в крайнем левом ряду, готовясь повернуть налево, возможно допустил отклонение центральной оси из-за наличия колейности на дороге, возможно, что наехал левым колесом частично на разметку, никакого умысла совершить нарушение у него не было. Ему помешала колея, он не стал объезжать колею справа, так как совершал поворот налево. Стаж вождения почти 30 лет, и он практически не привлекался к административной ответственности.

Защитник ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы также поддержал, пояснив, что с точки зрения фиксации дорожного правонарушения камеры в данной ситуации расположены неудачно. Автомобиль ФИО1 крупногабаритный, на фотографиях, которые представлены в качестве доказательств по делу, видно, что рамка фиксации правонарушения, которая отражает положение автомобиля на проезжей части, ориентирована параллельно линии разделительной полосы. Фотография вызывает сомнения в точности измерения положения в пространстве автомобиля. В данной ситуации автомобиль ФИО1 находится на проезжей части, но не находится на встречной полосе, хотя визуально его проекция находится на встречной полосе. В данной ситуации обе камеры расположены с правой стороны и осуществляют съемку под углом 45 градусов. Нельзя однозначно говорить, что произошла фиксация выезда на встречную полосу. На фотографии № этого не видно, согласно данной фотографии заднее левое колесо явно не находится на встречной полосе, машина двигается прямолинейно, то есть она не расположена под углом. На фотографии № не видно положение левого переднего колеса, видно только проекцию бампера на проезжей части. Обращает внимание на рамку фиксации, она сдвинута вправо. Получается, что рамка, которая фиксирует сзади, расположена правее, то есть левая полоса находится параллельно на линии, а на втором кадре рамка обнаружения фиксации расположена наоборот правее, уже на встречной полосе, видно, что она выходит за рамки автомобиля. На данной полосе отсутствует разметка, предупреждающая об установке средств видеофиксации, присутствует только табличка, которая расположена очень низко, порядка <данные изъяты> метров справа, которую не всегда видно. В соответствии со стандартом перекресток должен быть оборудован не только табличкой, но и дорожной разметкой <данные изъяты><данные изъяты>, при этом в населенных пунктах она должна быть за <данные изъяты> метров до места фиксации, в данном случае она отсутствует. На данном участке дороги имеется колейность. В соответствии с нормами колея не должна превышать глубину <данные изъяты> мм, в данном случае имеется колейность значительно больше. Маневр был вынужденным, выполнен для того, чтобы сохранить безопасность движения, наличие колеи очень опасно, автомобиль может быть выброшен на встречную полосу при ударе правым колесом о край колеи, в данной ситуации водитель вынужден занимать полосу либо левее, либо правее. В <данные изъяты>» в таблице <данные изъяты> содержатся указания на территориальное расположение технических средств. В п. <данные изъяты> указано, что рубеж контроля одного направления перекрестка, <данные изъяты> в направлении <адрес> данному проекту камера, осуществившая видеофиксацию, не предусматривает фиксацию правонарушений, предусмотренных ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Согласно п. <данные изъяты><данные изъяты> осуществляется только в отношении ст. ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Кроме этого маневр был связан с поворотом налево, если данное правонарушение имело место быть, то оно должно трактоваться по ч. <данные изъяты> КоАП РФ. Кроме того, так как камера видеофиксации не предусмотрена для фиксации правонарушений, предусмотренных ст. <данные изъяты> КоАП РФ, фотографии, сделанные данным комплексом не могут быть надлежащим и допустимым доказательством по делу. Видеозапись, представленная в суд, также вызывает вопросы, на ней не видно ни передние, ни задние колеса автомобиля, из видео видно, что автомобиль выполнил поворот налево. Камера видеофиксации расположена с одной стороны дороги справа, соответственно это определенный ракурс, идет искажение в пространстве. Видеофиксация скрывает положение крайних левых колес, не видно, был выезд на встречную полосу или нет. Камера разрабатывается и устанавливается в соответствии с техническими условиями. Камера фиксации правонарушений на данном участке дороги установлена в соответствии с реализацией <данные изъяты>», который не предусматривает фиксацию правонарушений, предусмотренных ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Данные доказательства в данном случае не являются допустимыми, так как техническая документация не предусматривает фиксацию по ст. <данные изъяты> КоАП РФ. КоАП РФ содержит ряд составов, который предусматривает ответственность за наезд на разметку, за кратковременный выезд, а также выезд на встречную полосу. В данной ситуации невозможно объективно установить, так как комплекс не различает кратковременный выезд на встречную полосу. Кроме того, постановление не содержит ссылку на пункт ПДД, который был нарушен. Также имеются основания для переквалификации на ч. <данные изъяты> КоАП РФ. Все сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление вынесено незаконно, подлежит отмене.

Допрошенный в качестве свидетеля О, пояснил, что работает в <данные изъяты>», камера фиксации правонарушения на данном перекрестке впервые была установлена в <данные изъяты> году. В <данные изъяты> году проведена полная модернизация на соответствие ГОСТу, после чего произведена поверка комплекса, получены соответствующие документы, камера прошла проверку на месте установки. Ввод в эксплуатацию комплекса фотофиксации правонарушений происходит так: производитель, разрабатывает технические условия, которые утверждает УМВД России, технические условия направляются во Всероссийский центр стандартизации и метрологии для того, чтобы была разработана и утверждена методика поверки комплекса. После изучения технических условий, в которых говорится о способах монтажа, способах настройки, о фиксируемых видах правонарушения, выдается свидетельство о внесении в реестр средств измерений. К данному свидетельству приложено описание типа средства измерения. В описание типа средства измерения комплекса аппаратно - программный «<данные изъяты>, что комплексы могут устанавливаться как сбоку от дороги, так и непосредственно над проезжей частью. Допустимая высота установки комплекса <данные изъяты> м. Модернизация комплекса проходила в рамках реализации проекта «<данные изъяты>». Комплекс может фиксировать виды правонарушений те, которые описаны в технических условиях и в эксплуатационной документации. Какие виды правонарушений обязан обеспечить из этого заказчик, а какие не обязан, говорится в конкурсной и иной документации. В проекте перечислены нарушения, которые предписаны техническим заданием, но это не ограничивает фиксацию иных правонарушений. Комплекс фиксирует все правонарушения, которые предусмотрены проектом, но помимо этого фиксирует те нарушения, которые указаны в эксплуатационной документации. Комплекс в автоматическом режиме фиксирует выезд транспортного средства за границу обозначенную разделительной полосой. Комплекс в автоматическом режиме не может установить кратковременный был выезд или нет. По каждому выезду на встречную полосу собирается весь доказательный материал и в автоматическом режиме направляется инспектору соответствующего органа на рассмотрение. Каким образом квалифицируется этот вид правонарушения, по ч. <данные изъяты> инспектором, комплекс знать не может. Проект «<данные изъяты>» разработан на основании <данные изъяты>, срок реализации проекта <данные изъяты> год. Сейчас комплекс работает по той эксплуатационной документации, которая сделана производителем. Проект будет полностью реализован к <данные изъяты> году. Комплекс фиксирует все направления по <адрес> в направлении <адрес>. В техническом проекте не указан вид правонарушения <данные изъяты> КоАП РФ, но данный проект должен быть реализован в <данные изъяты> году, сейчас комплекс работает на основании ранее полученных документов. На данном участке дороге оборудование внедрено в эксплуатацию в <данные изъяты>

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из представленного суду постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на пересечении улиц <адрес> с <адрес> в <адрес> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты> в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Указанным постановлением собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 просит постановление отменить, указывая, что он на полосу встречного движения не выезжал, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии счастью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании изложенного, бремя доказывания невиновности в совершении административного правонарушения лежит на заявителе.

В судебном заседании достоверно установлено, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки «<данные изъяты>, управлял его собственник - ФИО1, который не отрицал в судебном заседании, что в зафиксированных времени и месте осуществлял движение на принадлежащем ему автомобиле.

Факт рассматриваемого правонарушения зафиксирован средством фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющим функции фотосъемки <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>. Указанное специальное техническое средство имеет свидетельство о поверке №, выданное Федеральным бюджетным учреждением «<адрес> которым устанавливается действительный срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ, так как на полосу встречного движения он не выезжал, не могут быть приняты во внимание.

Из предоставленных фото и видеоматериалов явно следует, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>, следуя по <адрес> со стороны <адрес>, до перекрестка с <адрес> пересекает линию разметки 1.3, выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, двигаясь таким образом вплоть до совершения поворота налево на <адрес>.

При этом, из просмотренной видеозаписи также следует, что вслед за автомобилем под управлением ФИО1 в том же направлении без выезда на встречную полосу проехал другой автомобиль, в связи с чем, пояснения ФИО1 о возможном частичном наезде на разметку из-за наличия колейности на дороге, не могут быть признаны убедительными.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более <данные изъяты> м. Линию разметки 1.3 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неверном расположении камеры видеофиксации под углом, а не прямо напротив полосы движения, что искажает положение автомобиля являются несостоятельными, поскольку из приложения к свидетельству об утверждении типа средств измерений <данные изъяты> № «<данные изъяты> «<данные изъяты> следует, что указанный комплекс может устанавливаться как сбоку от дороги, так и непосредственно над проезжей частью, с допустимой высотой установки от <данные изъяты>. (л.д. 93)

Отсутствие дорожной разметки 1.24.4, дублирующей дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация», а также применяемой и самостоятельно, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, и не означает возможности игнорирования водителями предписанных ПДД обязанностей и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Кроме того, в месте нарушения установлен дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация» информирующий участников дорожного движения о возможной фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме указанными выше средствами.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы защитника о погрешности комплекса в 7 метров, о чем указано в п. 2.3.7.3 Технических условий Комплекса аппаратно-программного «Вокорд-Трафик Т», поскольку эта погрешность относится к координатам самого комплекса.

Доводы защитника о возможности фиксации комплексом только правонарушений предусмотренных ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, как указано в п. 2.2.1 Рабочей документации, не могут быть приняты во внимание.

Административный орган руководствуется «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

Настоящий стандарт устанавливает правила применения специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предназначенных для обеспечения контроля за дорожным движением, в том числе для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (далее - технических средств автоматической фотовидеофиксации).

В п. 4.2 <данные изъяты> указано, что перечень административных правонарушений в области дорожного движения (административных правонарушений), фиксируемых с помощью технических средств автоматической фотовидеофиксации, должен быть указан в соответствующей технической (в том числе эксплуатационной) документации изготовителя.

В таблице 6 Технических условий <данные изъяты> «<данные изъяты> указан список нарушений ПДД, автоматически фиксируемых данным комплексом, в том числе и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 на законных основаниях привлечен к ответственности за совершение указанного административного правонарушения, при этом учитывая диспозицию ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность установлена за сам факт выезда в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Действиям владельца транспортного средства ФИО1 дана правильная юридическая квалификация, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами. При этом, вопреки доводам защитника оснований для квалификации действий по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ или по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ не имеется.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматривается.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих вину в совершения правонарушения, зафиксированного специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, заявителем не представлено.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> постановления жалоба не содержит и в судебном заседании защитником не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

В связи с изложенным суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, вынесенного в отношении ФИО1 и удовлетворения поданной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника центра - начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Решение не вступило в законную силу