Решение № 2-1731/2019 2-1731/2019~М-369/2019 М-369/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-1731/2019

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» к ООО «Спецмойл», ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы основного долга, неустойки, обращения во взыскании заложенного имущества,

установил:

ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (далее – ЛКМБ РТ, Истец) обратилось в суд с иском к ООО «Специойл» (далее Ответчик, Лизингополучатель), ФИО13 (далее Ответчик 2), ФИО14 о взыскании суммы основного долга, неустойки, обращения во взыскании заложенного имущества.

В обоснование требований указано, что между Истцом и Ответчиком 1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от ... ... (далее договор лизинга). Согласно которому Истец передал Ответчику 1 грузопассажирский автомобиль Мастерская передвижная с ..., Грузопассажирский автомобиль, открытая грузовая площадка, количество сидячих мест 6 шт) в редакции дополнительного соглашения от ..., ..., для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с дальнейшим правом выкупа и при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к Ответчику 1 права собственности на данное имущество. Во исполнение договора лизинга был заключен договор купли – продажи от ..., по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» приобрело в собственность для дальнейшей передачи в лизинг Ответчику 1 указанный выше предмет лизинга и полностью оплатило его. В свою очередь, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, утвержденного в виде приложения к вышеуказанному договору лизинга. Истцом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств Ответчика 1 в частности, было избрано поручительство. ООО «ЛКМБ-РТ» заключило с ФИО15, ФИО16 договор поручительства ... от .... Денежные обязательства по договору лизинга Ответчиком 1 исполняются ненадлежащим образом, не уплачиваются платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику уплаты лизинговых платежей. Сумма основного долга за период с ... по ... составила 417949,02рублей, пени за период с ... по ... 31 346 рублей 18 копеек.

... между Истцом и Ответчиком 1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) .... Согласно которому Истец передал Ответчику Кран автомобильный ...), для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с дальнейшим правом выкупа и при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к Ответчику 1 права собственности на данное имущество (в редакции дополнительного соглашения от ...). Во исполнение договора лизинга был заключен договор купли – продажи от ...г, по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» приобрело в собственность для дальнейшей передачи в лизинг Ответчику 1 указанный выше предмет лизинга и полностью оплатило его. В свою очередь, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, утвержденного в виде приложения к вышеуказанному договору лизинга. Истцом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств Ответчика 1 в частности, было избрано поручительство. ООО «ЛКМБ-РТ» заключило с ФИО17, ФИО18 договор поручительства ... от .... Денежные обязательства по договору лизинга Ответчиком 1 исполняются ненадлежащим образом, не уплачиваются платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику уплаты лизинговых платежей. Сумма основного долга за период с ... по ... составила 323719,6 рублей, пени за период с ... по ... в размере 24278,97 рублей.

С учетом поступившего искового заявления, Истец просит:

взыскать с Ответчика 1 и Ответчика 2, Ответчика 3 в солидарном порядке по договору финансовой аренды ... от ... сумму основного долга в размере 323719,6 рублей пени 24278,97 рублей; по договору финансовой аренды ... от ... сумму основного долга в размере 417949,02 рублей пени 31 346,18 рублей; государственную пошлину в размере 23 173 рублей. Обратить во взыскание заложенное грузопассажирский автомобиль Мастерская передвижная с ...

В судебном заседании представитель истца- ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Спецмойл» ФИО19 требования о взыскании суммы основного долга признал в полном объеме, в части неустойки просил применить ст.333 ГК РФ в виду тяжелого финансового положения ответчиков.

Ответчик ФИО20 в суд не явилась, извещена.

Ответчик ФИО21 требования о взыскании суммы основного долга признал в полном объеме, в части неустойки просил применить ст.333 ГК РФ в виду тяжелого финансового положения ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 665 гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статьи 614 ГК РФ 1. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

2. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

5. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В соответствии со ст. 309. ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310. ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330. ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Истцом и Ответчиком 1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от ... ... (далее договор лизинга). Согласно которому Истец передал Ответчику 1 грузопассажирский автомобиль Мастерская передвижная с ... в редакции дополнительного соглашения от ..., ..., для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с дальнейшим правом выкупа и при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к Ответчику 1 права собственности на данное имущество ...

Во исполнение договора лизинга был заключен договор купли – продажи от ..., по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» приобрело в собственность для дальнейшей передачи в лизинг Ответчику 1 указанный выше предмет лизинга и полностью оплатило его. В свою очередь, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, утвержденного в виде приложения к вышеуказанному договору лизинга ...

Истцом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств Ответчика 1 в частности, было избрано поручительство. ООО «ЛКМБ-РТ» заключило с ФИО22, ФИО23 договор поручительства ... от ... ...

Денежные обязательства по договору лизинга... Ответчиком 1 исполняются ненадлежащим образом, не уплачиваются платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику уплаты лизинговых платежей. Сумма основного долга за период с ... по ... составила 417949,02 рубля, пени за период с ... по ... 31346,18 рублей.

... между Истцом и Ответчиком 1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) .... Согласно которому Истец передал Ответчику Кран автомобильный ..., для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с дальнейшим правом выкупа и при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к Ответчику 1 права собственности на данное имущество (в редакции дополнительного соглашения от ...) ...

Во исполнение договора лизинга был заключен договор купли – продажи от ...г, по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» приобрело в собственность для дальнейшей передачи в лизинг Ответчику 1 указанный выше предмет лизинга и полностью оплатило его. В свою очередь, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, утвержденного в виде приложения к вышеуказанному договору лизинга (л.д.64-68).

Истцом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств Ответчика 1 в частности, было избрано поручительство. ООО «ЛКМБ-РТ» заключило с ФИО25, ФИО26 договор поручительства ... от ...г ...

Денежные обязательства по договору лизинга Ответчиком 1 исполняются ненадлежащим образом, не уплачиваются платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику уплаты лизинговых платежей. Сумма основного долга за период с ... по ... составила 323719,6 рублей, пени за период с ... по ... 24278,97 рублей.

Согласно условиям договора Ответчик 1 должен был погашать кредит в сроки установленные графиком погашения платежей (п.4.1 договора лизинга). В связи с тем, что Ответчик 1 не исполнил обязательства по полной оплате очередных платежей Истец обоснованно предъявил иск о взыскании в солидарном порядке с Ответчика 1 и Ответчика 2 сумму основного долга, неустойку.

Материалами дела подтверждаются факты передачи истцом согласно договору лизинга имущества Ответчику 1 и неисполнения им обязательств по выплате лизинговых платежей.

Поскольку Ответчиком 1 нарушены условия договора лизинга, истец обоснованно предъявил исковые требования о взыскании в солидарном порядке с Ответчика 1 и Ответчика 2, Ответчика 3 по договору финансовой аренды ... от ... сумму основного долга в размере 417949,02 рублей пени 31346,18 рублей; по договору финансовой аренды ... сумму основного долга в размере 323719,6 рублей пени 24278,97 рублей; с обращением взыскания на заложенное имущество Ответчиком 1 по договору лизинга.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года N 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (пункт 2).

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Так, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть признаны слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

При взыскании неустойки, учитывая ее несоразмерность и то, что заявленные истцом к взысканию размеры пени являются чрезмерно высокими, суд считает необходимым снизить по договору финансовой аренды ... пени до 3 000 рублей; по договору финансовой аренды ... пени до 2 000 рублей.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства передачи истцом имущества Ответчику 1 по договору лизинга и неисполнения Ответчиком 1 обязательств по выплате лизинговых платежей.

Доказательств того, что задолженность по договору лизинга в размере, указанном выше, погашена в полном объеме к настоящему времени в какой-либо части суду не представлено.

В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая, что доказательств иного суду с соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, следует исковые требования ООО «ЛКМБ-РТ» удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ взыскать с Ответчика 1 и Ответчика 2, Ответчика 3 в солидарном порядке в возврат уплаченной государственной пошлины 11 173 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ взыскать с Ответчика 1 в возврат уплаченной государственной пошлины 12 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Спецмойл», ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» по договору финансовой аренды ... от ... сумму основного долга за период с ... по ... в размере 417 949 рублей 02 копеек, пени за период с ... по ... в размере 3000 рублей; по договору финансовой аренды ... от ... сумму основного долга за период с ... по ... в размере 323 719 рублей 60 копеек, пени за период с ... по ... в размере 2000 рублей; госпошлину в размере 11 173 рублей.

Обратить во взыскание в пользу ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» грузопассажирский автомобиль Мастерская передвижная с ... VIN..., № ПТС ... от ...; Кран автомобильный ...), VIN..., № ПТС ... от ... принадлежащий на праве собственности ООО «Спецмойл».

Взыскать с ООО «Спецмойл»в пользу ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» госпошлину в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Хабибуллина