Апелляционное определение № 33-6604/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Щербакова А.В.

Дело № 33-6604/2025 (№ 2-16/2025)

УИД: 59RS0025-01-2024-000731-84

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Кияшко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2025 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств, взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по статье 395 ГК РФ,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 21 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лепихиной Н.В., выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО3, ответчика ФИО2, его представителя ИП ФИО2 – ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств, взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 06.06.2023 он передал принадлежащий ему автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак **, на ремонт ИП ФИО2 для производства работ по диагностике и ремонту двигателя автомобиля. ИП ФИО2 провел диагностику автомобиля, после чего сообщил, что необходимо приобрести определенные запчасти и произвести работы по ремонту двигателя. 15.06.2023 оплатил ИП ФИО2 120 000 рублей за оказание им услуг по ремонту его автомобиля, далее оставшаяся сумма была оплачена ИП ФИО2 за оказание услуг по ремонту автомобиля при приемке автомобиля 07.08.2023 в размере 75 700 рублей. Согласно акту сдачи-приемки работ от 07.08.2023 выполненные работы были приняты и оплачены ИП ФИО2 в полном объеме в размере 195 700 рублей. Однако, забрав автомобиль у ответчика 07.08.2023, по дороге домой ощутил сильный запах дизельного топлива. По приезде к дому обнаружил, что дизельное топливо капает с защиты двигателя, а также все днище автомобиля было в нем. Было принято решение снять декоративную пластиковую крышку двигателя, чтобы понять, откуда бежит топливо. После снятия крышки обнаружил течь масла из уплотнительных колец (сальников) форсунок на клапанной крышке. Осмотрев двигатель, он обнаружил, что топливо бежит в районе топливной рампы. Кроме того, как он забрал автомобиль у ответчика, появился посторонний шум при оборотах свыше 1500. Как позже выяснилось, это был прорыв выхлопных газов по соединению турбины и выхлопной трубы. Из-за некачественной диагностики, которую провёл ФИО2, была заказана новая турбина. Обо всех выявленных неисправностях он незамедлительно сообщил ФИО2 08.08.2023, автомобиль был возвращен в сервис к ответчику ФИО2 для устранения неисправностей. 10.08.2023 ФИО2 сообщил, что недостатки устранены. В этот же день он забрал автомобиль. По приезде домой понял, что течь масла устранена, а течь топлива нет. 12.08.2023 автомобиль был возвращен в сервис к ФИО2 для устранения неисправности (течь топлива) и замены турбины. 18.08.2023 ФИО2 сообщил о готовности автомобиля. 19.08.2023 он вновь забрал автомобиль у ответчика. Течь топлива была устранена, посторонний шум (визг) при оборотах свыше 1500 не устранен. 26.08.2023 во время поездки из г. Пермь в г. Краснокамск произошёл небольшой толчок, после чего появилась сильная вибрация автомобиля. Добравшись до дома, он снял защитный пластиковый кожух ремня ГРМ и обнаружил, что ремень ГРМ вращается, а ремень балансирных валов нет. Об этом также он незамедлительно сообщил ФИО2 28.08.2023 автомобиль доставил обратно в автосервис к ФИО2 для устранения неисправности и поиску её причин. 04.09.2023 ФИО2 сообщил, что неисправность найдена. 29.09.2023 ФИО2 сообщил, что двигатель собран, автомобиль исправен. В этот же день автомобиль был забран им из автосервиса ФИО2 01.10.2023 при следовании по дороге Пермь-Екатеринбург, примерно за 50 км до Екатеринбурга началась сильная вибрация автомобиля, повышенный расход топлива, а также начали плавать обороты. По приезде им были замечены свежие следы (пятна) масла на защитной крышке ремня ГРМ и повышенный уровень масла. О чем, он сразу же сообщил ФИО2 Была произведена компьютерная диагностика и снятие параметров работы двигателя. Он скинул ему результаты диагностики, посмотрев их, он выдвинул мнение, что причиной всему является неисправность дозирующего клапана ТНВД. 07.10.2023 автомобиль был доставлен в Пермь. Был заменён клапан ТНВД, но вибрация по-прежнему оставалась. 08.10.2023 был снят защитный кожух ГРМ и обнаружено, что все внутри в масле. После этого, ФИО2 перестал отвечать на его сообщения и звонки. 09.10.2023 было принято решение отдать автомобиль в сервисный центр по ремонту и диагностике топливных систем «Дизель сервис» по адресу ****, чтобы разобраться в причине вибрации и течи масла двигателя. Со слов представителей сервисного центра «Дизель сервис» стало известно о том, что двигатель вышел из строя скорее всего по причине некачественного ремонта ДВС автомобиля, что привело к поломке двигателя. В дальнейшем представители сервисного центра «Дизель сервис» предложили произвести ремонтные работы и произвести оплату запасных частей и стоимость ремонта. Согласно заключению специалиста № 136/2023 ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» от 31.01.2024, установлено, что причиной поломки двигателя после произведенного ремонта ИП ФИО2 явилось проведение неквалифицированного кустарно-произведенного ремонта с использованием самодельных для ремонта ДВС заменяемых деталей. Детали двигателя указанного автомобиля имеют множественные недостатки. Вместе с тем, при проведении осмотра транспортного средства специалистом Л. ответчик ФИО2 присутствовал. Таким образом, поломка двигателя имела место вследствие неквалифицированного кустарно-произведенного ремонта с использованием самодельных деталей, а, следовательно, ответственность за причиненный поломкой имущественный вред должен нести исполнитель работ, т.е. ИП ФИО2 В настоящее время им проведен ремонт двигателя автомобиля в сервисном центре «Дизель сервис». При этом он понес затраты на приобретение запасных частей, расходных материалов, затраты на оплату работ по ремонту двигателя на общую сумму 452 839 рублей. Также им оплачено производство независимого исследования на сумму 38 000 рублей.

Истец просил взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные последнему за выполненные работы, а также связанные с ними расходы на запасные части и материалы в размере 195 700 рублей; затраты, связанные с оплатой запасных частей и работ по ремонту двигателя в размере 452 839 рублей, как понесенные убытки; расходы, связанные с производством независимого исследования на сумму 38 000 рублей; взыскать причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей; штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной суммы.

ИП ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов (л.д. 234, т.1). Просил взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 75 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 10.06.2024 в сумме 9 451, 96 рублей и с последующем начислением, начиная с 11.06.2024 по день уплаты задолженности в сумме 75 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что по акту сдачи-приемки работ к заказ-наряду № ** от 07.08.2023 он выполнил работы по ремонту автомобиля с учетом стоимости запасных частей на сумму 195 700 рублей. В материалах дела имеются распечатки операции «исходящий перевод СБП» банка ВТБ (ПАО) на сумму 120 000 рублей - это частичная оплата (аванс) выполненных им работ по ремонту автомобиля и 2 300 рублей – это оплата запасной части предохранителя, который не был включен в объем выполненных им работ.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 21 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств, взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные индивидуальному предпринимателю ФИО2 за выполненные работы, а также связанные с ним расходы на запасные части и материалы в размере 195 700 руб., затраты, связанные с оплатой запасных частей и работ по ремонту двигателя в размере 452 839 руб., как понесенные убытки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы связанные с производством независимого исследования на сумму 38 000 руб., штраф в размере 334 269,50 руб. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по статье 395 ГК РФ отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда в части взыскания расходов за некачественно произведенный ремонт, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, так как не доказано наличие в работе двигателя или автомобиля какого-либо недостатка, ремонтом двигателя занимался не только ответчик, истец не обращался за устранением недостатков, незаконно отказано во встречном иске.

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП ФИО2 выражает несогласие с проведенной В., К. в рамках дела судебной экспертизы, представлена рецензия, также указывают, что в стоимость работ, выполненных ООО «Дизель сервис», были необоснованно включены работы по ремонту транспортного средства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, его представитель в суде апелляционной инстанции просили оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ИП ФИО2, его представитель в суде апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

На основании положений статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 730 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной стороной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары, реализующим товары потребителям, выполняющим работы или оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7).

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак **, ** года выпуска, VIN ** является ФИО1 (т. 1, л.д. 14-15).

Согласно акту сдачи-приемки работ от 07.08.2023 № 210 ИП ФИО2 выполнил работы в отношении автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT ** года выпуска, VIN **, принадлежащего ФИО1: выполненные работы в размере 97 100 руб., запчасти в размере 98600 руб., всего на общую сумму 195 700 руб. (т. 1, л.д. 16).

Согласно чекам от 15.06.2023 Антон Сергеевич П. перевел Олегу Валерьевичу К. 120 000 руб. (т.1, л.д. 17), 2300 (т. 1, л.д. 18), 41900 руб. (т.1, л.д. 246), 3000 руб. (т.1, л.д. 247).

Согласно предварительному заказ-наряду №** от 09.10.2023, подготовленного Дизель Сервис ИП М. перечень работ по заказ - наряду: диагностика, поиск неисправностей, снятие и установка ДВС, дефектовка ДВС, дефектовка блока ДВС, мойка деталей, дефектовка ГБЦ, фрезеровка поверхности ГБЦ, притирка, шлифовка клапанов, блок проверка коренных постелей, фрезерование блока цилиндров, хонинговка блока, проверка коленчатого вала, слесарные работы, стоимость 110 000 руб. (т.1, л.д. 19).

Согласно расходной накладной к заказ-наряду определены детали подлежащие замене: болт ГБЦ Mitsubishi, вал балансирный левый Mitsubishi, вкладыш коренной STD Mitsubishi, вкладыш шатунный Mitsubishi, втулка балансира Mitsubishi, гайка крепления балансира Mitsubishi, гайка крепления турбины К9К, герметик высокотемпературный 200 мл, комплекс прокладок ДВС Mitsubishi, масло моторное HYUNDAI 5w -30 дизель 1 л, насос масляный Mitsubishi, насос системы охлаждения, натяжитель ГРМ NTN/ SNR, очиститель, полкольца коленчатого вала STD Mitsubishi, поршень в сборе с кольцами 0,50, поршень в сборе с кольцами 0,50, расходные материалы, ремень ГРМ Mitsubishi, ремень ГРМ Mitsubishi, ремень ГРМ Mitsubishi, ролик ГРМ Mitsubishi, теплообменник Mitsubishi, термопломба, тройник системы охлаждения б/у Mitsubishi, тройник системы охлаждения Mitsubishi, фильтр масляный Mitsubishi, шайба, шатун, шестерня балансира правового Mitsubishi, шпилька Mitsubishi, вал коленчатый б/у, стоимость 290 800 руб. Итого по заказ наряду 400 800 руб. (т.1, л.д. 19 -20).

Согласно акту выполненных работ №** от 28.12.2023 к заказ - наряду №** от 09.10.2023 подготовленного Дизель Сервис ИП М. перечень работ по заказ - наряду: диагностика, снятие и установка ДВС, дефектовка ДВС, ремонт ДВС, дефектовка блока ДВС, мойка деталей, дефектовка ГБЦ, фрезеровка поверхности ГБЦ, притирка, шлифовка клапанов, слесарные работы, блок расточка коренных постелей, фрезерование блока цилиндров, хонинговка блока, полировка коленвала, присвоение кода форсунки CR, восстановление форсунки CR, прописка кодов форсунок CR, проверка ТНВД CR, адаптация ТНВД CR, настройка предвпрыска, стоимость 135 900 руб (т. 1, лд. 21).

Согласно расходной накладной к заказ-наряду детали, которые были заменены: вкладыш коренной STD Mitsubishi, втулка балансира Mitsubishi, гайка крепления балансира Mitsubishi, гайка крепления турбины К9К, герметик высокотемпературный 200 мл, масло моторное HYUNDAI 5w -30 дизель 1 л, очиститель, натяжитель ГРМ NTN/ SNR, ремень ГРМ Mitsubishi, ремень ГРМ Mitsubishi, ролик ГРМ Mitsubishi, ролик обводной ремня ГРМ Mitsubishi, термопломба LUZAR, тройник системы охлаждения б/у Mitsubishi, фильтр масляный Mitsubishi, шайба, шпилька Mitsubishi, вал коленчатый б/у, распылитель DENSO, клапан DENSO, шток клапана DENSO, вкладыш шатунный Mitsubishi, комплект прокладок ДВС Mitsubishi, насос системы охлаждения AISIN, теплообменник Mitsubishi, датчик давления масла Mitsubishi, материалы на сумму 205 100 руб.

Перечень деталей клиента к заказ-наряду

- поршень в сборе с кольцами 0,50, шатун, насос масляный Mitsubishi, болт ГБЦ Mitsubishi, полукольца коленчатого вала STD Mitsubishi, вал балансирный левый Mitsubishi, ролик натяжной ремня ГРМ. Всего работ и материалов на сумму 341 000 руб. ( т. 1, л.д. 21-22).

Согласно чеку от 28.12.2024 ИП М. переведено 241 000 руб. 08.11.2023 с карты ** произведено перечисление ООО Дизель Сервис 100 000 руб. (т.1, л.д. 23,24).

Согласно кассовому чеку приобретены болты ГБЦ комплекты, вкладыши двигателя, насосы масляные, ролики натяжителя ремня, вкладыши двигателя комплекты, поршни двигателя, поршни двигателя на сумму 111839 руб. (т.1, л.д. 25).

Согласно заключению специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» от 31.01.2024 № 136/2023 по исследованию недостатков по двигателя автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2.5, государственный регистрационный знак **, идентификационный номер ** установлено, что детали двигателя автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2.5, государственный регистрационный знак **, идентификационный номер ** имеют множественные недостатки, перечень и характер которых указан в исследовательской части заключения. Образование выявленных при проведении осмотра двигателя автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2.5, государственный регистрационный знак **, идентификационный номер ** скрытых эксплуатационных недостатков и произведенных недостатков, образованных в процессе выполнения ремонта в автосервисе ИП ФИО2, стало возможным при проведении неквалифицированного кустарно-произведенного ремонта с использованием самодельных для ремонта ДВС заменяемых деталей (полукольца). На момент осмотра двигатель автомобиля находился в неисправном техническом состоянии. Автомобиль не мог использоваться по своему прямому предназначению без устранения выявленных недостатков (т.1, л.д.34-55).

21.02.2024 ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой требовал в срок 10 дней с момента получения настоящей претензии добровольно вернуть сумму, уплаченную им за оказанные ненадлежащим образом услуги в размере 195 700 руб., а также понесенные им убытки в размере 452 839 руб. (т.1, л.д. 30, 31).

Определением суда от 25.10.2024 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту А. ООО научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки) (л.д. 109, т.2).

Из заключения эксперта А. следует, что с технической точки зрения, вероятнее всего, повышенный износ деталей двигателя и как следствие выход из строя двигателя обусловлено низким качеством смазывания трущихся деталей двигателя, что в свою очередь обусловлено низким давлением в системе смазки (недостаточным количеством масл), то есть неисправностью масляного насоса, и/или низким качеством смазывающего моторного масла и в этом случае выявленные недостатки, неисправности, следует отнести к эксплуатационным дефектам. В данном случае определить соответствие номенклатуре, составу и объему и качеству выполненных согласно акту сдачи -приемки работ к заказ-наряду № 210 от 07.08.2023 ИП ФИО2 ремонтных работ в отношении двигателя внутреннего сгорания транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, г/н ** RUS, VIN: **, 2011 г.в. примененным к таким работам правилам, требованиям, нормам, стандартам и регламентам, в том числе установленным производителем такого двигателя экспертным путем не представляется возможным (л.д. 141-159, т.2).

Определением суда от 04.02.2025 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам В., К. ООО Пермская лаборатория товарных экспертиз ( л.д. 3-13, т.3).

Согласно заключению экспертов №** выявленные дефекты в двигателе внутреннего сгорания при эксплуатации транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, г/н ** RUS, VIN: **, ** г.в. могли возникнуть при следующих условиях: при проведении ремонта двигателя внутреннего сгорания ФИО2 установлено опорное полукольцо коленчатого вала, выполненное в не заводских условиях. Не проведена проверка биения балансирных валов, коленчатого вала.

Причиной поломки двигателя автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, г/н ** RUS, VIN: **, 2011 г.в. после произведенного ремонта ИП ФИО2 является установка опорного полукольца коленчатого вала выполненного в не заводских условиях, не соблюдение технических зазоров. Не проведена проверка биения балансирных валов, коленчатого вала.

Причиной разрушения балансировочного вала, повреждения поршня третьего цилиндра является выход опорного полукольца коленчатого вала из посадочного места после первичного ремонта выполненного ФИО2, Износ шейки коленчатого вала образовался вследствие попадания металлических частиц в систем смазки автомобиля. Основной причиной выхода из строя двигателя автомобиля является нарушение технологии сборки, использование запасных частей выполненных не в условиях завода изготовителя (л.д. 39-96, т.3).

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 703, 704, 721, 722, 723, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения свидетеля Ч., положив в основу решения заключение экспертов №**, установив, что причиной поломки двигателя, разрушения балансировочного вала автомобиля истца является установление ответчиком опорного полукольца коленчатого вала выполненное в незаводских условиях, не соблюдение технических зазоров, не проведение проверки биения балансирных валов коленчатого вала, указанные дефекты являются существенными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. При этом судом отклонено заключение судебной экспертизы, подготовленное А., поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, выполнено не в полном объеме, его заключение не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов заключения, представленного истцом. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по статье 395 ГК РФ было отказано, поскольку истец по встречному требованию каких-либо письменных доказательств о наличии задолженности по договору у ФИО1 в обоснование своей позиции суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установлено наличие недостатка в результате виновных действий ответчика по некачественному оказанию услуг по ремонту транспортного средства.

Доводы о несогласии с экспертным заключением №**, выполненного экспертами В., К., положенным в основу решения суда, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку несогласие подателя жалобы с заключением, направлено на его собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и не свидетельствуют о неправомерности заключения, и о наличии сомнений в его обоснованности.

Судебная коллегия отмечает, что судебная экспертиза выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит полные и последовательные категорические выводы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют необходимые специальные познания в области автотехнических исследований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение судебной экспертизы основано на представленных в распоряжение эксперта всех материалов настоящего гражданского дела. Каких-либо сведений о том, что эксперты были заинтересованы в исходе дела, материалы дела не содержат. В целом заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований.

Представленная в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия специалиста Пермской лаборатории товарных экспертиз признается коллегией недопустимым доказательством, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств. Фактически указанный документ содержит лишь критику исследуемого рецензентом экспертного заключения, без исследования фактических обстоятельств дела.

В опровержение доводов, изложенных в рецензии, судебной коллегией в качестве нового доказательства к материалам дела приобщены пояснения эксперта В., из которых следует, что замечания, указанные рецензентом, носят необъективный характер, не соответствуют изложенным в заключении выводам. Так, в частности из фотоматериалов отчетливо видны канавки для смазки полуколец, поэтому утверждение экспертов о повышенном износе полуколец несостоятельно, наличие канавок указывает как раз об обратном, т.е. об отсутствии повышенного износа, увеличение толщины полукольца свидетельствует о том, что во время его установки специалисты производящие ремонт двигателя знали о несоответствии зазоров и вместо проведения ремонта в соответствии с технологией, хотели скрыть имеющиеся дефекты, кроме того, коленчатый вал, в месте установки опорных полуколец изношен и никаким образом не может восстановлен (требуется замена коленчатого вала).

Доводы о том, что экспертами В., К. могли быть исследованы детали иного двигателя также отклоняются судебной коллегией. Так, согласно заключению Л., представленного истцом, двигатель был демонтирован сотрудниками сервисного центра «Дизель сервис», осмотром было установлено, что данные номерном площадки блока ДВС соответствуют записям в регистрационных документах, впоследствии двигатель был возвращен истцу. Доказательств того, что двигатель автомобиля истца отличался от исследованного не представлено, напротив, учитывая хронологию событий, переписку сторон, а также недостатки ремонта, указанные в заключении специалиста Л. и которые также были установлены экспертным заключением В., К., оснований считать, что сотрудниками сервисного центра «Дизель сервис» после ремонта был опечатан, а истцом для исследований был представлен иной двигатель, не имеется, соответствующих доказательств не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в правильности, полноте, обоснованности и достоверности выводов экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ФИО1 не обращался к ИП ФИО2 за устранением недостатков, а работы произвел в Дизель сервис, не влекут отмену решения суда, поскольку потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги ИП ФИО2, кроме того, как следует из переписки, истец неоднократно обращался к ответчику за устранением недостатком.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку ФИО1 имеет задолженность перед ИП ФИО2 по договору в размере 75 700 рублей, были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных требований.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Судом первой инстанции был оценен акт сдачи - приемки работ от 07.08.2023 (л.д. 16, т.1), который не содержит сведений о наличии задолженности ФИО1 перед ИП ФИО2, также оценены пояснения самого ответчика, согласно которым ФИО1 частично денежные средства передавались наличными, при этом ФИО2 каких- либо чеков ему не выдавал, бухгалтерская документация, приходно-расходная документация не ведется, при этом работы выполнял, кроме того, согласился по гарантии безвозмездно выполнить работы по ремонту автомобиля. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целях проверки доводов жалобы ИП ФИО2 в указанной части судебной коллегией также был допрошен свидетель ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснившей, что ФИО1 брал в заем денежные средства у него в августе 2023 года на ремонт автомобиля у ИП ФИО2 в целях окончательного расчета. Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенного по делу свидетеля с учетом иных установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит. Судебная коллегия также отмечает, что из представленной в материалах дела переписки между сторонами за период с 14.06.2023 по 09.11.2023 также не заявлялось ответчиком о наличии задолженности перед ним у истца, данное требование было заявлено только после подачи искового заявления ФИО1

Однако, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в части взыскания убытков, судебная коллегия не соглашается с размером убытков, связанных с оплатой запасных частей и работ по ремонту двигателя, признает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в данной части.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика назначено проведение дополнительной судебной экспертизы и на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Имеется ли причинно-следственная связь между работами по ремонту двигателя MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак **, VIN: **, ** года выпуска, выполненного ИП ФИО2 и перечнем деталей и дополнительных работ произведенных ООО «Дизель сервис» согласно акту выполненных работ от 28.12.2023 и кассовому чеку от 17.11.2023? 2) В случае ее наличия определить среднерыночную стоимость работ и деталей, необходимых для устранения последствий ремонта ИП ФИО2 на дату 21.04.2025.

Согласно выводам эксперта ООО «ПЛТЭ» В. на вопрос № 1 проведение ремонта, указанного в акте выполненных работ произведенных ООО «Дизель сервис» согласно акту выполненных работ от 28.12.2023 кассовому чеку от 17.11.2023 находится в причинно следственной связи с некачественным выполнением работ, произведенных ИП ФИО2, за исключением:

Дефектовка ДВС (дублируется)

Присвоение кода форсунки CR

Восстановление форсунки CR

Прошивка кодов форсунок CR

Проверка THBД CR

Адаптация THBД CR

Настройка предвпрыска

Также необходимо исключить детали, указанные в акте и кассовом чеке:

Ролики натяжителя ремня (дублируются)

Вкладыши двигателя (дублируются)

На вопрос № 2 среднерыночная стоимость устранения последствий ремонта на дату окончания ремонта (28.12.2023) могла составлять 273 798 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами дополнительной судебной экспертизы, оснований усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, не установлено. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Неясности или неполноты заключение не содержит. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводов экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывают. Стороны каких-либо возражений по существу приведенных экспертом выводов, а равно и доказательств в их обоснование судебной коллегии не представили.

Исходя из заключения дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что размер убытков, связанных с оплатой запасных частей и работ по ремонту двигателя, после некачественного ремонта, выполненного ответчиком, составляет 273 798 рублей. В связи с чем решение подлежит в указанной части изменению, с ИП ФИО6 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки 273 798 рублей, в остальной части требований о взыскании убытков отказать.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части, подлежит перерасчету штраф, подлежащий взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого составит (195700 руб. + 20 000 руб.+ 273798) x 50% = 244749 руб. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, тогда как ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения указанного размера штрафа, кроме того, ходатайство о снижении размера штрафа не было заявлено в суде первой инстанции.

Поскольку в результате изменения решения суда, сумма, подлежащая взысканию, уменьшилась, подлежит перерасчету сумма судебных расходов, определенная судом первой инстанции как подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая, что истцом сформулированы два блока требований (требование имущественного характера, не подлежащее оценке – требование о взыскании компенсации морального вреда), и один блок требований имущественного характера (о взыскании денежных средств, которые удовлетворены на 72,39%), с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с производством независимого исследования, в размере 32574,10 рублей ((19000 +(19000*72,44%)), в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать. При этом судебная коллегия учитывает, что расходы истца на составление независимого исследования относятся к необходимым судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны.

Иные доводы жалобы не влекут отмены или изменения решения суда в остальной части, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в остальной части выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 21 апреля 2025 года изменить в части затрат, связанных с оплатой запасных частей и работ по ремонту двигателя, штрафа, расходов на независимую экспертизу.

Резолютивную часть решения изложить следующим образом:

«Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании уплаченных денежных средств, взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, дата года рождения, ИНН **, ОГРНИП ** в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные индивидуальному предпринимателю ФИО2 за выполненные работы, а также связанные с ним расходы на запасные части и материалы в размере 195700 руб., затраты, связанные с оплатой запасных частей и работ по ремонту двигателя в размере 273798 руб., как понесенные убытки, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 244749 руб., расходы, связанные с производством независимого исследования на сумму 32754,10 руб.

Всего взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 767001,10 рубль.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по статье 395 ГК РФ, отказать».

Председательствующий:

Судьи: