Решение № 2-1948/2017 2-1948/2017~М-1977/2017 М-1977/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-1948/2017

Дело № 2-1948/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре. Свои требования истец мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ей по праву общей долевой собственности принадлежит 35/91 доля в праве на жилой дом, назначение – жилое, 1-этажный, общей площадью 91,6 кв.м, инв.№, расположенный по адресу: <адрес>.

Фактически данный жилой дом поделен на три самостоятельных части.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был разделен, а ФИО1 и А.П. была выделена в общую долевую собственность (1/3 и 2/3 соответственно) часть указанного жилого дома Ж1, соответствующая их долям в домовладении общей площадью 40,4 кв.м, в том числе жилой 27 кв.м. А также им были выделены в общее пользование следующие надворные постройки: гараж – 15,9 кв.м, баня – 6,1 кв.м, навес – 2,8 кв.м.

В порядке раздела спорного жилого дома ФИО2 и ФИО3 была выделена в общую долевую собственность часть дома общей площадью 51,2 кв.м, в том числе жилой 28,2 кв. м, состоящей из: в помещении А: жилой комнаты – 16,6 кв.м, жилой комнаты – 11,6 кв.м; в помещении А1: кухни – 7,7 кв.м; в помещении а1-1 веранды – 5,6 кв. м, комнаты 15,3 кв.м. Из надворных построек выделено в пользование ФИО2 и ФИО3 сарай – 7,2 кв.м, сарай – 4,1 кв.м, уборная – 1,7 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было признано право собственности на 36/51 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 51,2 кв.м, в том числе жилой 28,2 кв.м, состоящую из: в помещении А: жилой комнаты – 16,6 кв.м, жилой комнаты – 11,6 кв.м; в помещении А1: кухни – 7,7 кв.м, в помещении а1-1 веранды – 5,6 кв.м, комнаты 15,3 кв.м и надворных построек сарай – 7,2 кв.м, сарай – 4,1 кв.м, уборной – 1,7 кв.м.

Также указанным решением было определено, что ФИО3 принадлежит 15/51 долей в праве общей долевой собственности на часть указанного жилого дома, общей площадью 51,2 кв.м, в том числе жилой 28,2 кв.м.

Кроме того, названным решением суда был определен следующий порядок пользования частью жилого дома, площадью 51,2 кв.м, в том числе жилой 28,2 кв.м.: ФИО2 была предоставлена часть дома общей площадью 35,9 кв.м, в том числе жилой 28,2 кв.м, состоящая из: в помещении А: жилой комнаты – 16,6 кв.м, жилой комнаты – 11,6 кв.м; в помещении А1: кухни – 7,7 кв.м; в помещении а1-1 веранды – 5,6 кв.м, из надворных построек сарай – 7,2 кв.м, сарай – 4,1 кв.м, уборная – 1,7 кв.м. ФИО3 была предоставлена часть жилого дома общей площадью 15,3 кв.м, состоящая из комнаты в помещении А – 15,3 кв.м.

В настоящее время, как указывает истец ФИО2, ею изменено назначение комнат, в том числе утеплена веранда, которая используется в качестве санузла и ванной, в связи с чем, по мнению истца, ее площадь подлежит включению в площадь дома, которая с учетом уточненных измерений равна 41,8 кв.м.

В связи с изложенным, на основании ст. 252 ГК РФ, истец ФИО2 просила суд прекратить право общей долевой собственности ее и ФИО3 на принадлежащую им часть указанного жилого дома, произвести выдел в натуре в счет принадлежащей ей 36/51 доли части жилого дома, часть жилого дома площадью 41,8 кв.м, состоящую из жилой комнаты – 17,95 кв.м, жилой комнаты – 7,08 кв.м, жилой комнаты – 5,38 кв.м, коридора – 3,18 кв.м, кухни – 4,1 кв.м, санузла, ванной – 4,12 кв.м; ФИО3 выделить в натуре в счет принадлежащей ей 15/51 доли жилого дома часть жилого дома площадью 15,3 кв.м, состоящую из комнаты – 15,3 кв.м.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В указанном заявлении ФИО3 также заявила о признании заявленных к ней исковых требований в полном объеме и указала о том, что ей разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, а именно то, что при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом в силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения могут не указываться обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны доводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. При таких обстоятельствах, суд принимает признание ответчиком иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

В связи с признанием иска суд считает, что необходимость исследования доказательств по делу отсутствует.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, ввиду удовлетворения требований истца, в пользу ФИО2 с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре – удовлетворить.

Выделить в натуре ФИО2 в счет принадлежащей ей 36/51 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 51,2 кв.м, в том числе жилой 28,2 кв.м, часть указанного жилого дома площадью 41,8 кв.м, в помещении А, состоящую из жилой комнаты – 17,95 кв.м, жилой комнаты – 7,08 кв.м, жилой комнаты – 5,38 кв.м, коридора – 3,18 кв.м, кухни – 4,1 кв.м, санузла, ванной – 4,12 кв.м.

Выделить в натуре ФИО3 в счет принадлежащей ей 15/51 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 51,2 кв.м, в том числе жилой 28,2 кв.м, часть указанного жилого дома площадью 15,3 кв.м, в помещении А, состоящую из жилой комнаты – 15,3 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО2 на 36/51 доли в общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 51,2 кв.м, в том числе жилой 28,2 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО3 на 15/51 доли в общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 51,2 кв.м, в том числе жилой 28,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья Поветкин Д.А.