Решение № 2-2074/2025 2-2074/2025~М-1949/2025 М-1949/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-2074/2025

Дело № 2-2074/2025

УИД 70RS0002-01-2025-003595-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бабьевой Н.В.,

при секретаре Черняевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 08.12.2015 по состоянию на 22.07.2025 в размере 326692,48 руб., в том числе: просроченные проценты 326692,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10668 руб.; произвести зачет государственной пошлины в размере 5334 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № 25106 от 25.02.2025).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании кредитного договора <номер обезличен> от 08.12.2015 ПАО Сбербанк выдало кредит ФИО1 в сумме 443000 руб. на срок 60 мес. под 19,5% годовых. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 18.05.2019 по 31.10.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 326962,48 руб. Вынесенный судебный приказ о взыскании данной задолженности впоследствии отменен определением суда от 12.05.2025.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия. В представленных дополнительных письменных пояснениях указал, что ранее решением Ленинского районного суда г. Томска от 01.07.2019 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 08.12.2015 по состоянию на 17.05.2019 в размере 493323,48 руб. и выдан исполнительный лист. Взысканная задолженность погашена ответчиком в полном объеме 31.10.2024. Поскольку кредитным договором предусмотрено начисление процентов до даты погашения задолженности, банк вправе требовать уплаты процентов, начиная с 18.05.2019 по 31.10.2024 (дату полного погашения задолженности по основному долгу). 04.03.2025 банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору в размере 326692,48 руб., начисленным за период с 18.05.2019 по 31.10.2024. Для периода с 04.03.2022 (в пределах трех лет до момента обращения за судебной защитой) по 31.10.2024 (дата полного погашения задолженности по основному долгу) срок исковой давности не истек. По процентам, начисленным за период с 18.05.2019 по 03.03.2022, в размере 188478,18 руб. срок исковой давности пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 08.08.2025 сроком на 3 года, в судебное заседание также не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленных письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска исковой давности по взысканию задолженности за период с 18.05.2019 по 11.05.2022.

Определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 08.12.2015 путем акцепта ПАО Сбербанк оферты (предложения) ответчика ФИО1 стороны заключили кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 443000 руб. с уплатой процентов в размере 19,50% годовых; срок действия договора установлен до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору; срок возврата кредита установлен по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления; исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется заемщиком путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11613,89 руб. (п.п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору и образованием задолженности ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 01.07.2019 по делу № 2-1174/2019 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 08.12.2015 по состоянию на 17 мая 2019 года в размере 493323,48 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 351447,65 руб., просроченные проценты в размере 130272,11 руб. за период с 11.07.2017 по 08.05.2019, срочные проценты на просроченный основной долг в размере 1689,84 руб. за период с 09.05.2019 по 17.05.2019, задолженность по пене на кредит в размере 5220,07 руб. за период с 11.07.2017 по 27.04.2018, задолженность по пене на проценты в размере 4693,81 руб. за период с 11.07.2017 по 27.04.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8133,23 руб.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 09.08.2019.

12.08.2019 по делу выдан исполнительный лист серии ФС <номер обезличен>.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 3.2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, с которыми заемщик ФИО1 согласился в п. 14 Индивидуальных условий кредитного договора, предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Из анализа вышеприведенных норм в совокупности с условиями кредитного договора следует, что обязательства по кредитному договору будут считаться исполненными в момент возврата должником заемных денежных средств и процентов, предусмотренных кредитным договором.

Фактическое погашение взысканной решением суда задолженности по кредитному договору произведено ответчиком 31.10.2024, что сторонами не оспаривается.

Поскольку кредитный договор не расторгнут и является действующим, законом и условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору, суд находит заявленные истцом требования о взыскании начисленных процентов на остаток непогашенной задолженности по основному долгу по кредиту до даты ее фактической уплаты законными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд полагает частично обоснованными доводы ответчика относительно пропуска банком срока исковой давности в отношении части исковых требований.

Так, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как ранее установлено судом, погашение кредита и выплата процентов по нему должны были производиться ФИО1 ежемесячными платежами. 04.03.2025 ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам по кредитному договору в размере 326692,48 руб. за период с 18.05.2019 по 31.10.2024, направив заявление в электронном виде, что подтверждается квитанцией об отправке. Вынесенный мировым судьей 19.03.2025 судебный приказ отменен определением от 12.05.2025. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 06.08.2025, о чем свидетельствует квитанция об отправке заявления в электронном виде.

При таких данных, учитывая, что в соответствии с условиями договора проценты по кредиту подлежат ежемесячной оплате, в силу вышеприведенных норм и разъяснений на момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору банком пропущен срок исковой давности по платежам по процентам, подлежащим уплате за пределами трех лет, предшествующих дате обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть до 04.03.2022. При этом, учитывая, что с исковым заявлением в суд банк обратился в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности по платежам, обязанность уплаты которых наступила после 04.03.2022, не считается пропущенным.

Изложенное силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа банку в иске в части требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам по процентам в период до 04.03.2022, срок для предъявления которых истек и восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах, проверив приведенный в дополнительных пояснениях истца расчет процентов по кредитному договору и признав его арифметически верным, в отсутствие контррасчета и доказательств полного или частичного погашения задолженности по принятия судом решения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по процентам по кредитному договору <номер обезличен> от 08.12.2015 за период с 04.03.2022 по 31.10.2024 в размере 138214,30 руб.

Разрешая ходатайство истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины и требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.

В силу положений ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В силу п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Поскольку вынесенный 19.03.2025 судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк процентов по кредиту отменен определением от 12.05.2025 в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения, государственная пошлина, уплаченная ПАО Сбербанк при подаче заявления о вынесении судебного приказа по платежному поручению № 25106 от 25.02.2025 в сумме 5334 руб., подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких данных, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований (на 42,31%) ввиду отказа в иске о взыскании процентов за период с 18.05.2019 по 03.03.2022, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию госпошлина в размере 4513,63 руб., оплата которой истцом подтверждается платежными поручениями № 25106 от 25.02.2025 и № 130663 от 01.08.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченные проценты по кредитному договору <номер обезличен> от 08.12.2015 за период с 04.03.2022 по 31.10.2024 в размере 138214 (сто тридцать восемь тысяч двести четырнадцать) рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4513 (четыре тысячи пятьсот тринадцать) рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Бабьева

Мотивированный текст решения суда составлен 13.10.2025.