Решение № 2-1537/2020 2-180/2021 2-180/2021(2-1537/2020;)~М-1442/2020 М-1442/2020 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1537/2020

Гражданское дело № 2- 180/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2021 года г.Жуковский

Жуковский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Парфеновой Т. И

с участием адвокатов Гиголаевой Ж.И., Дорошенко В.А.

при секретаре Ульяновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, установления факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство,, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительным в части договора о разделе наследственного имущества.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер ее дедушка ФИО4 Принадлежащее ему имущество, включая спорную квартиру по адресу: Московская обл., г. Жуковкий, ул. *, д. *, кв. *, унаследовали наследники по закону: супруга ФИО5, дочь ФИО2, дочь ФИО3, после чего в результате раздела наследственного имущества собственником спорной квартиры стала ФИО5 (бабушка истца). После смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по завещанию, поскольку спорную квартиру ФИО5 завещала истцу.

Кроме того, с заявлениями о принятии обязательных долей в наследственном имуществе к нотариусу обратились и ответчики, являясь нетрудоспособными дочерями ФИО5

Однак, разбирая личные вещи своей бабушки ФИО5, истец обнаружила в ее архивах завещание ФИО4 (дедушки) от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому спорную квартиру последний завещал истцу. О наличии данного завещания истец не была осведомлена ранее, ни нотариус, ни родственники не сообщили ей о данном завещании, исключив истца из числа наследников и унаследовав спорную квартиру по закону, тем самым нарушив как права истца, так и волю умершего ФИО4

В спорной квартиру истец зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает с ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Просила рассматривать дело в свое отсутствие, указав в письменном заявлении, что воля ее отца ФИО4, выраженная в завещании ДД.ММ.ГГГГ г., была обусловлена тем, что деньги на покупку указанной квартиры отцу дали она и ее супруг. Именно поэтому ФИО4 сразу после покупки завещал эту квартиру внучке (истцу). Но о его завещании от ДД.ММ.ГГГГ г. внучке действительно ничего не было известно, ей никто о наличии данного завещания не сообщал (она была подростком). Считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку он соответствует закону, справедливости и отвечает последней воле ФИО4, который четко выразил ее в своем завещании.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ФИО3, по доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что права истца ничем не нарушены, срок для принятия наследства пропущен, поскольку истец не могла не знать о наличии завещании дедушки, проживая с ним в одной квартире. Просила применить срок исковой давности, поскольку предельный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 196 ГК РФ, начал течь с момента открытия наследства после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. и на момент обращения ФИО1 в суд истек. Неосведомленность истца о наличии завещания в ее пользу не является уважительной причиной для восстановления срока на принятие наследства.

Третье лицо – нотариус ФИО6 – не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Третье лицо – Управление Росреестра по Московской области – не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 было совершено завещание, удостоверено нотариусом ФИО7 Завещание не изменялось и не отменялось.

ДД.ММ.ГГГГ г. умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ г.

К имуществу умершего нотариусом г. Жуковского ФИО8 было открыто наследственное дело № №, из которого следует что наследование имущества было произведено по закону, а не по завещанию. Принявшими наследство наследниками по закону являлись ФИО5 (супруга), ФИО2 (дочь), ФИО3 (дочь).

Указанные наследники по закону унаследовали имущество ФИО4 в равных долях – по 1/3 доли за каждой, включая спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным на имя ФИО5, удостоверенным нотариусом г. Жуковского ФИО9, зарегистрировано в реестре за № №; свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным на имя ФИО2, удостоверенным нотариусом г. Жуковского ФИО9, зарегистрировано в реестре за № №; свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным на имя ФИО3, удостоверенным нотариусом г. Жуковского ФИО9, зарегистрировано в реестре за № №.

При этом ФИО5 не реализовала своего права на выделение супружеской доли.

В соответствии со ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1 (в редакции, действовавшей на момент открытия наследства после ФИО4) в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака. По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

Как следует из материалов наследственного дела № №, отрытого к имуществу ФИО4, пережившая его супруга ФИО5 не обращалась к нотариусу с заявлением о выделении ей супружеской доли в общем имуществе, включая спорную квартиру, вследствие чего в наследственную массу полностью вошли все объекты движимого и недвижимого имущества, титульным собственником которых являлся ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5, ФИО2, ФИО3 заключили договор раздела наследственного имущества, в соответствии с которым наследственное имущество было распределено между сторонами и спорная квартира выделена в собственность ФИО5

В рамках наследственного дела, открытого после смерти ФИО4, истец ФИО10 (ранее – ФИО11) М.Е. к наследованию не призывалась. Сведения о том, что нотариус или наследники по закону (ФИО5, ФИО2, ФИО3) сообщили ФИО1 об имеющемся завещании ФИО4, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ФИО1 должна была знать о наличии указанного завещания дедушки, поскольку проживала с ним в одной квартире, носят предположительный характер и не основаны на нормах закона, поскольку закон не содержит императивных требований, обязывающих наследодателя извещать наследника, указанного в завещании, о наличии последнего.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что в случае наследования имущества по завещанию ФИО5 имела бы обязательную долю в наследстве согласуются с требованиями закона.

Так, п. 1 ст. 1149 ГК РФ установлены правила об обязательной доле в наследстве, которые применяются к завещаниям, совершенным после 01.03.2002 г. (ФЗ от 26.11.2001 г. № 147-ФЗ). Если завещание составлено до 01.03.2002 г., то применяются правила ст. 535 ГК РСФСР, утв. ВС РСФСР 11.06.1964 г.

В соответствии со ст. 535 ГК РСФСР (ред. от 14.05.2001 г.) несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Поскольку ФИО5 на момент смерти супруга ДД.ММ.ГГГГ г. являлась нетрудоспособной (достигла возраста <данные изъяты> год), в случае наследования по завещанию ей причиталась бы обязательная доля в размере 2/9 долей в праве собственности на спорную квартиру: 1/3 доля (доля, причитающаяся ФИО5 в случае наследования по закону) * 2/3 (размер обязательной доли в соответствии со ст. 535 ГК РСФСР).

Соответственно, в случае наследования спорной квартиры после смерти ФИО4 по завещанию, истцу Ивановой (ранее – ФИО11) М.Е. причитается 7/9 долей в праве собственности на квартиру, ФИО5 – 2/9 доли в праве собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 совершено завещание, удостоверено нотариусом ФИО9, зарегистрировано в реестре за № №. Завещание не изменялось и не отменялось.

В соответствии с условиями указанного завещания ФИО5 завещала принадлежащую ей спорную квартиру истцу.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ г.

К имуществу умершей нотариусом г. Жуковского ФИО6 открыто наследственное дело № №, из которого следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились истец ФИО1 (наследник по завещанию), ФИО2 (наследник по закону первой очереди), ФИО3 (наследник по закону первой очереди). Помимо прав наследования по закону на земельный участок и иное имущество умершей, ответчики ФИО2 и ФИО3 заявили требования о выделении им обязательной доли в наследстве (в спорной квартире), поскольку на момент открытия наследства после смерти своей матери ФИО2 и ФИО3 являются нетрудоспособными в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что, в случае наследования по закону после смерти ФИО4, ФИО5 унаследовала бы в качестве обязательной доли лишь 2/9 доли в праве собственности на спорную квартиру, в состав наследственной массы после ее (ФИО5) смерти входят 2/9 доли в праве собственности на квартиру.

Таким образом, обязательная доля ФИО2 составит 1/18 в праве собственности на спорную квартиру: 2/9 доли (наследственная масса после смерти ФИО5) 1/2 (доля, причитающаяся ФИО2 в случае наследования по закону) 1/2 (размер обязательной доли в соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ).

Обязательная доля ФИО3 также составит 1/18 в праве собственности на спорную квартиру: 2/9 доли (наследственная масса после смерти ФИО5) 1/2 (доля, причитающаяся ФИО3 в случае наследования по закону) 1/2 (размер обязательной доли в соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ).

Соответственно, при наследовании 2/9 долей в праве собственности на квартиру, входящих в наследственную массу после смерти ФИО5, истцу Ивановой (ранее – ФИО11) М.Е. причитается 1/9 доля в праве собственности на квартиру, ФИО2 – 1/18 доля в праве собственности на квартиру, ФИО3 – 1/18 доля в праве собственности на квартиру.

Рассматривая заявление ответчика ФИО3 о пропуске истцом как срока для принятия наследства, так и срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (п. 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

По смыслу приведенных правовых норм восстановление срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство может быть удовлетворено при доказанности того, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по уважительным причинам и обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Из искового заявления следует, что истец не знала о наличии завещания своего дедушки ФИО4, совершенного в ее пользу. Ответчик ФИО2 в письменных пояснениях указала, что ФИО12 о наличии завещания никто не сообщал, так как та «была подростком». Ответчик ФИО3 также не отрицала того факта, что знала о завещании своего отца и ничего не сообщила о его наличии своей племяннице (ФИО1).

Из завещания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что завещание было составлено в двух экземплярах, один из которых находился у наследодателя, а второй у нотариуса ФИО7

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО4 не усматривается, что нотариус ФИО8, которая заводила наследственное дело по заявлениям ответчиков и ФИО5, проверила наличие завещания ФИО4 и известила наследников по завещанию.

Статья 1123 ГК РФ предусматривает тайну завещания.

Истец ФИО10 (ранее – ФИО11) М.Е. является внучкой ФИО4 и в силу ст. ст. 1142, 1145 ГК РФ при жизни своей матери ФИО2 (наследника первой очереди), тети ФИО3 (наследника первой очереди) и бабушки ФИО5 (наследника первой очереди) к наследству по закону не призывается.

Каких-либо доказательств, что истица знала о наличии завещания своего дедушки ФИО4 и его содержании, суду не представлено.

Таким образом, у ФИО1 отсутствовали основания для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию в течение шести месяцев после смерти ФИО4

Утверждения истца о том, что она обнаружила завещание ФИО4 (экземпляр ФИО4) в архиве своей бабушки ФИО5 после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиками не опровергнуты и согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент смерти ФИО4 истец ФИО1 не знала и не должна была знать о завещании в ее пользу и для нее течение срока вступления в наследство начинается с момента, когда она узнала о своих правах, а именно - не ранее ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, срок для вступления в наследство пропущен истицей по уважительной причине.

При таких обстоятельствах свидетельства о праве на наследства по закону, выданные ответчикам в отношении квартиры, недействительны.

Кроме того, как с ДД.ММ.ГГГГ г. истец постоянно зарегистрирована по месту жительству в спорной квартире, что подтверждает ее фактическое владению и пользование спорным имуществом совместно с наследодателем ФИО4

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно п. 9 ст. 3 ФЗ от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей ГК РФ» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что о нарушении своего права истцу ФИО1 стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ г., а также отсутствие истечения десятилетнего срока, предусмотренного ч. 2 ст. 196 ГК РФ, основания для применения срока исковой давности в настоящем споре отсутствуют.

При указанны выше обстоятельствах суд считает, что оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется, поскольку истица фактически приняла наследство после смерти ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт принятия ФИО1 наследства по завещанию после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными:

- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное на имя : -ФИО2, удостоверенное нотариусом г. Жуковского ФИО9, зарегистрированное в реестре за № №;

- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное на имя ФИО3, удостоверенное нотариусом г. Жуковского ФИО9 зарегистрированное в реестре за № №;

- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное на имя ФИО5, удостоверено нотариусом г. Жуковского ФИО9, зарегистрированное в реестре за № №;

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ г. раздела наследственногоимущества, заключенный между ФИО2, ФИО3 Ю.В. и ФИО5, в части распоряжения долями в правесобственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., г. Жуковский,ул. *, д. *, кв. *, кадастровый номер <данные изъяты>.

Признать за ФИО1 в порядке наследования позавещанию после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ правособственности на 7/9 квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. *, д. *, кв. *, кадастровый номер <данные изъяты>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/18 долю в квартире по адресу Московская область, г.Жуковский, ул. *, д. * кв. *.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/18 долю в квартире по адресу : Московская область, г.Жуковский, ул. * д. * кв. *.

В остальной части иска ФИО1 -отказать

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН регистрирующими органами.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Т.И. Парфенова

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2021 года