Решение № 02-2239/2025 02-2239/2025~М-0132/2025 2-2239/2025 М-0132/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 02-2239/2025

УИД 77RS0002-02-2025-000303-66

Дело №2-2239/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 июня 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика адрес фио,

представителя ответчика ГУП «Мосводосток» фио,

представителя третьего лица ГБУ адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес, ГУП «Мосводосток» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

19 октября 2024 года в 20 часов 15 минут по адресу: адрес произошло ДТП, в результате которого его автомобиль марка автомобиля Прадо», г.р.з. В600СВ199 получил механические повреждения по причине наезда на открытый люк. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Д - Эксперт», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Прадо», г.р.з. В600СВ199, составила сумма В добровольном порядке стоимость ущерба ответчиками возмещена не была.

В связи с этим истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адрес фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель ответчика ГУП «Мосводосток» фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица ГБУ адрес фио в судебное заседание явился, полагал исковые требования истца подлежащими удовлетворению к ГУП «Мосводосток», представил отзыв на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля Прадо», г.р.з. В600СВ199.

19 октября 2024 года в 20 часов 15 минут по адресу: адрес произошло ДТП, в результате которого его автомобиль марка автомобиля Прадо», г.р.з. В600СВ199, получил механические повреждения по причине наезда на открытый люк.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Д - Эксперт», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Прадо», г.р.з. В600СВ199, составила сумма

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять заключению ООО «Д - Эксперт» у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства истца, установления наличия и характера технических повреждений транспортного средства с установлением возможности (невозможности) их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, виды и объем работ, указанные в данном заключении не выходят за пределы повреждений, указанных акте осмотра.

Иных доказательств о наличии и характере повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представлено.

Согласно акту от 19 октября 2024 года, составленному представителями РЭВС № 1 и РКС № 10, колодец, явившийся причиной дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 19 октября 2024 года около 20:15 часов, с нанесением повреждений автомобилю марка автомобиля Прадо», г.р.з. В600СВ199, не относится к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, не принадлежит адрес на праве собственности, аренды или ином законном основании. Водопроводные и канализационные сооружения, состоящие на балансе адрес по вышеуказанному адресу, находятся в технически исправном состоянии и работают в штатном режиме.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя лицо, причинившее вред, которое должно нести гражданско-правовую ответственность перед истцом, суд исходит из следующего.

Так, колодец по адресу: адрес, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет маркировку "Д" (дождевая канализация), что также подтверждается ситуационным планом территории по указанному адресу. Ремонтные работы после данного происшествия проведены ГУП «Мосводосток». Маркировка на люке соответствует ГОСТ 3634-99 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", утвержденному Постановлением Госстроя России от 17 октября 2000 года № 105, согласно которому крышки люков смотровых колодцев должны иметь ясно видимую маркировку.

В силу пункта 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек входят в функции организаций водопроводно-коммунального хозяйства.

Вместе с тем, положения Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дающие определение автомобильной дороги и содержания автомобильной дороги, не относят крышки люков и смотровые колодцы к технологическим частям дороги.

В полномочия и компетенцию адрес не входит эксплуатация подземных коммуникаций, законом на данного ответчика обязанность по возмещению ущерба не возложена, суд приходит к выводу об освобождении этого ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцом.

Вместе с тем, доказательств того, что причиненный ущерб в результате указанного события не является последствием ненадлежащего исполнения ГУП «Мосводосток» обязанностей по содержанию канализационных люков, в порядке ст. 56 ГПК РФ ГУП «Мосводосток» не представило, организацией, несущей ответственность за техническое состояние и содержание дождевой подземной канализации, в том числе коллекторов и люков в адрес в соответствии с уставом является ГУП «Мосводосток», суд приходит к выводу о возложении ответственности на этого ответчика, несмотря на то, что по его утверждениям в настоящее время данный люк на балансе ГУП «Мосводосток» не состоит.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ГУП «Мосводосток» в пользу истца ущерб в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика ГУП «Мосводосток» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГУП «Мосводосток» в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При этом суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на составление нотариальной доверенности, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, доверенность содержит общие полномочия на представление интересов заявителя во всех судах судебной системы РФ, а также других компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУП «Мосводосток» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ГУП «Мосводосток» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иска ФИО1 к адрес отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года.


Судья И.В. Гусева