Апелляционное определение № 33-9296/2026 от 27 мая 2026 г.

Судья Пыхтин В.Ю.

УИД: 61RS0023-01-2025-007820-35

Дело № 33-9296/2026

Дело № 2-471/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Боровой Е.А.,

судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ИМД, ИМД, ФИО2 к Администрации г.Шахты, ФИО3 о снятии обременения (ипотеки в силу закона) по апелляционной жалобе Администрации г.Шахты Ростовской области на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ИМД, ИМД, ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г.Шахты, ФИО3 о снятии обременения, ссылаясь на то, что 23.03.2012 между ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, ИМД, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., ИМД, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., ФИО2 и БПЯ, в интересах которой действовала ФИО3, был заключен договор купли-продажи от 23.03.2012, удостоверенный нотариусом г. Шахты ЗМЮ, согласно которому истцы приобрели по ? доли каждый жилой дом со строениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 3 договора купли-продажи, стоимость спорного жилого дома составила 378 640,30 руб., строений 7 359,70 руб. Покупатели заплатили продавцу 7 359,70 руб. из собственных денежных средств до подписания договора купли-продажи, оставшуюся сумму в размере 378 640,30 руб. внесли за счет средств материнского капитала, согласно государственному сертификату материнский (семейный) капитал серии МК-3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем перечисления денежных средств на счет ФИО3 После окончательного расчета стороны приняли обязательство заключить соглашение о расчете. 18.06.2012 сторонами было подписано соглашение о расчете к договору купли-продажи, подтверждающее осуществление полного расчета по договору, соглашение удостоверено нотариусом г. Шахты ЗМЮ Согласно п. 3 указанного соглашения залог на спорное имущество прекращен в связи с полным расчетом сторон. Истцам стало известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА БПЯ умерла, после ее смерти заведено наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при жизни она не обратилась с заявлением о снятии обременения, в связи с чем, обременение является действующим по настоящий момент.

На основании изложенного, истцы просили суд признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома общей площадью 43,2 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 марта 2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал отсутствующим обременение - ипотеку в силу закона на жилой дом общей площадью 43,2 кв.м, КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд погасил регистрационную запись об ипотеке в силу закона от 16.04.2012 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении жилого дома общей площадью 43,2 кв.м, КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Шахты подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении Администрации г. Шахты.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что спорное наследственное имущество не является выморочным и не принадлежит муниципальному образованию, а сам орган местного самоуправления является ненадлежащим ответчиком по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 марта 2026 года обжалуется только Администрацией г. Шахты и только в части исковых требований, предъявленных к Администрации, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.03.2012 между ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., ИМД, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., ИМД, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., и БПЯ, в интересах которой действовала ФИО3, был заключен договор купли-продажи от 23.03.2012, удостоверенный нотариусом г. Шахты ЗМЮ, согласно которому истцы приобрели по ? доли каждый жилой дом со строениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 3 договора стоимость спорного жилого дома составила 378 640,30 руб., строений 7 359,70 руб.

Покупатели заплатили продавцу денежные средства в размере 7 359,70 руб. до подписания договора купли-продажи, оставшуюся сумму в размере 378 640,30 руб. внесли за счет средств материнского капитала, согласно государственному сертификату материнский (семейный) капитал серии МК-3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем перечисления денежных средств на счет представителя БПЯ по доверенности – ФИО3

После окончательного расчета стороны приняли обязательство заключить соглашение о расчете. 18.06.2012 сторонами было подписано соглашение о расчете к договору купли-продажи, подтверждающее осуществление полного расчета по договору, соглашение удостоверено нотариусом г. Шахты ЗМЮ

Таким образом, расчет по договору купли-продажи произведен в полном объеме.

Переход к истцу права собственности на объект недвижимости зарегистрирован 16.04.2012 в Управлении Росреестра по Ростовской области, при этом указанное право обременено ипотекой в силу закона на срок с 16.04.2012 до окончания расчета по договору купли-продажи, запись о регистрации: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла БПЯ, при жизни она не обращалась в орган регистрации с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Наследником умершей БПЯ является ФИО3, которая подтвердила, что денежные средства по договору купли-продажи жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были переданы продавцу в полном объеме и предоставили в суд заявление о признании иска.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 352 ГК РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ), Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что обязательства по договору купли-продажи истцами (покупателями по сделке) исполнены в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания для признания отсутствующим обременения – ипотеки в силу закона и погашения регистрационной записи об обременении на жилой дом и строения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что спорное наследственное имущество не является выморочным и не принадлежит муниципальному образованию, а сам орган местного самоуправления является ненадлежащим ответчиком по делу, заслуживают внимания.

Положениям абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов дела, после смерти БПЯ заведено наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нотариусом МЕБ, согласно которому, наследником умершей БПЯ является ФИО3, которая в судебном заседании иск признала и подтвердила, что денежные средства по договору купли-продажи жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были переданы продавцу в полном объеме.

Положениями п. 1 ст. 1151 ГК РФ установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Поскольку имеется наследник, принявший наследство в установленный законом срок, соответственно, наследственное имущество не является выморочным, и Администрация г. Шахты является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения предъявленных к органу местного самоуправления требований у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований к Администрации г.Шахты подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 марта 2026 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ИМД, ИМД, ФИО2 к Администрации г.Шахты.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворения исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ИМД, ИМД, ФИО2 к Администрации г.Шахты о снятии обременения (ипотеки в силу закона) отказать.

В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 марта 2026 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2026 г.