Решение № 2-2157/2019 2-2157/2019~М-1701/2019 М-1701/2019 от 2 августа 2019 г. по делу № 2-2157/2019

50RS0005-01-2019-003122-33

Дело № 2-2157/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО24 к СНТ «Камариха» об изъятии земельного участка из незаконного владения, сносе самовольной постройки, возмещении убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СНТ «Камариха» об изъятии земельного участка из незаконного владения, сносе самовольной постройки, возмещении убытков в виде упущенной выгоды, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке без согласования с истцом ответчиком установлен забор в виде металлической сетки, закрепленной на железных столбах, общей длиной <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился, требования явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Ссылаясь на нарушение прав истца как собственника указанного земельного участка в связи с неправомерными действиями ответчика по установке ограждения, выразившимися в лишении возможности свободного доступа, распоряжения и использования принадлежащим ему объектом недвижимого имущества, просит об изъятии земельный участок из чужого незаконного владения, об обязании ответчика демонтировать забор на железных столбах, провести рекультивационные работы для приведения участка в первоначальное состояние, взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика СНТ «Камариха» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) ФИО3 в судебное заседание явился, с иском согласился в части, пояснив, что в настоящее время забор полностью демонтирован.

Также пояснил, что доказательства причинения убытков истцу ответчиком отсутствуют, следовательно, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения иска в данной части.

Третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 по доверенностям ФИО3 в судебное заседание явился, с иском не согласился.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных законом случаях.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, с\п Костинское, в районе д.Сычевки (л.д. 9-12).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что на принадлежащем ему земельном участке ответчиком самовольно установлен забор в виде металлической сетки, закрепленной на железных столбах, общей длиной <данные изъяты>

Суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске, в том числе, СНТ «Камариха» к ФИО1 ФИО25 об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ - координатах характерных точек границ земельных участков отказано.

Указанным решением установлено, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Главы Администрации <данные изъяты> из районного фонда запаса благотворительному фонду «Железнодорожное дело» предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> коллективного садоводства в постоянное пользование, земельный участок расположен в <адрес>.

Отвод участка произведен в ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Исполкома Дмитровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, общая площадь участка <данные изъяты>.

Предоставленный Благотворительному фонду «Железнодорожное дело» земельный участок не был освоен.

В 2005 году было организовано СНТ «Камариха», товарищество создано на основании решения общего собрания учредителей, - протокол от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также судом установлено, что принадлежащий СНТ «Камариха» земельный участок с кадастровым номером № имеет ограждение в виде забора из металлической сетки на металлических столбах, в фактические границы данного земельного участка входят, в том числе, кадастровые границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

По смыслу приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Из имеющихся в деле материалов следует, что при рассмотрении гражданского дела № стороны по настоящему делу ФИО1 и СНТ «Камариха» участвовали в качестве ответчика и истца, соответственно.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт установки забора СНТ «Камариха» на принадлежащем истцу ФИО1 земельном участке с кадастровым номером №, что также не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, пояснившем также, что на момент рассмотрения спора данное ограждение полностью демонтировано.

Определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза (л.д. 84-85).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 87-104), на момент проведения экспертизы на земельном участке с кадастровым номером № постройки, ограждения или заборы отсутствуют, имеются остатки ограждения в виде <данные изъяты>, стоимость по демонтажу которых определен экспертом в размере <данные изъяты>

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт указал на отсутствие необходимости проведения рекультивационных работ данного земельного участка, отметив, что участок является заброшенным, не используется по назначению и находится в естественном состоянии.

Также эксперт констатирует возможность использования земельного участка истца с учетом его состояния по назначению.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями земельных участков сторон, в присутствии сторон, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению землеустроительной экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Разрешая требования истца относительно изъятия земельного участок из чужого незаконного владения, проведения рекультивационные работы для приведения участка в первоначальное состояние суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в данной части, исходя из того, что в настоящее время разделительное ограждение на земельном участке истца отсутствует, что не отрицается сторонами по делу, а рекультивационные работы для приведения участка в первоначальное состояние согласно заключению эксперта не требуются и доказательств обратного не представлено.

Представленное стороной истца заключение специалиста <данные изъяты> также не содержит выводов и расчетов относительно необходимости производства работ по рекультивации земельного участка, их конкретизации, а также о стоимости таких работ.

Что касается требований о демонтаже забора, то суд, принимая во внимание вывод судебной экспертизы относительно наличия на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0120107:226 остатков ограждения в виде 11 срезанных металлических труб, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании, полагает необходимым и справедливым возложить на ответчика СНТ «Камариха» обязанность произвести работы по полному демонтажу остатков данного ограждения.

Разрешая требования истца относительно взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>., то суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

На основании вышеуказанных норм материального права, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения (размер), конкретных действий (бездействия) ответчика (неправомерность действий ответчика) и наличие причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями, то есть вину причинителя вреда.

Между тем, истцом не представлено доказательств несения им убытков, связанных с использованием ответчиком части его земельного участка.

Утверждения стороны истца о возможном получении им выгоды от продажи земельного участка носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в связи с отсутствием достаточных и бесспорных доказательств неполучения данной выгоды.

Кроме того суд принимает во внимание, что согласно пояснениям сторон, фактически спорный забор на земельном участке истца был установлен задолго до возникновения права собственности истца на указанный объект недвижимого имущества, истцом участок не используется, что, в том числе, отражено и в заключении эксперта.

С момента возникновения права на указанный земельный участок, истец фактически судьбой указанного объекта недвижимого имущества не интересовался, претензий к смежному землепользователю не предъявлял, настоящие требования о сносе забора заявлены лишь в 2019 году.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО26 к СНТ «Камариха» об изъятии земельного участка из незаконного владения, сносе самовольной постройки, возмещении убытков в виде упущенной выгоды, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Возложить на СНТ «Камариха» обязанность произвести работы по полному демонтажу остатков ограждения в виде <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований об изъятии земельного участка из незаконного владения, возмещении убытков в виде упущенной выгоды в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.