Решение № 7Р-949/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 7Р-949/2025

Судья Шиверская О.А. Дело №р-949/2025


РЕШЕНИЕ

<дата><адрес>

Судья <адрес>вого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению, <дата> в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, требований дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» осуществил поворот налево.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от <дата> постановление № от <дата> оставлено без изменения, жалобы представителя ФИО6 – ФИО8., ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, ФИО1 просит постановление, решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что его вина в совершении административного правонарушения материалами дела не подтверждается. В ДТП усматривается вина второго водителя - ФИО6. Кроме того, он не получал извещение о дате и времени рассмотрения его жалобы, не знал, что дела по жалобам объединены в одно производство. Полагает, что при объединении дел в одно производство судья должен был учитывать его мнение.

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО4, потерпевшая ФИО5 (собственник повреждённого транспортного средства) жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, надлежаще извещенные о рассмотрении дела <адрес>вым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также решение судьи подлежат изменению.

В соответствии с ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" определяет число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №., нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения, дорожного знака 5.15.1 "Направления движения по полосам", двигаясь по полосе движения, которая согласно указанному знаку разрешает движение только прямо, совершил поворот налево.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения опровергаются материалами дела.

Видеозапись с камеры наружного наблюдения свидетельствует о том, что ФИО1, следуя по третьей слева полосе движения, предназначенной для движения прямо, в нарушение требования дорожного знака 5.15.1 "Направления движения по полосам", на перекрестке не проследовал на транспортном средстве прямо, а совершил маневр поворота налево.

Указанные обстоятельства не противоречат объяснениям ФИО6 от <дата>, данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно которым <дата> в 19 час. 30 мин. он, управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, г/н № ехал по второй полосе слева. Впереди ехал автомобиль без поворотников, который резко затормозил, начал поворот налево, вследствие чего он (ФИО6) начал тормозить и успел немного повернуть налево.

Имеющиеся доказательства, в частности видеозапись, которая носит объективный характер, и в деталях отражает механизм дорожно-транспортного происшествия, полностью опровергают доводы ФИО1 о его невиновности. На видеозаписи ясно видно, что транспортное средство ФИО1 следует перед началом левого поворота по третьему слева ряду, а не по второму ряду, как утверждается заявителем жалобы.

Оценка видеозаписи в её соотношении с другими имеющимися в деле доказательствами даёт основание для вывода о том, что на видеозаписи отражено столкновение транспортных средств ФИО1 и ФИО6, а не каких-либо иных. В заседании <адрес>вого суда, после просмотра видеозаписи, ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО6, а не каких-либо иных транспортных средств.

Из дела усматривается, что указанная выше видеозапись приобщена к делу на стадии рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы ФИО6 на постановление о привлечении его к административной ответственности.

Доказательств того, что видеозапись подвергалась монтажу в части отраженных на ней транспортных средств, включая их расположение на проезжей части по отношению к линиям дорожной разметки, не имеется. Доводы ФИО1 и его защитника об этом объективного подтверждения не имеют. Соответственно, основания для исключения видеозаписи из числа доказательств по делу отсутствуют.

Ссылка в жалобе на несоблюдение требований Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия обстоятельством, исключающим ответственность ФИО1 по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, не является, поскольку нарушение им требования п.1.3 Правил дорожного движения, дорожного знака 5.15.1 "Направления движения по полосам" убедительно подтверждается материалами дела. Анализ материалов дела не свидетельствует о совершении водителем ФИО6 действий, которые могли бы являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за указанное выше правонарушение.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела судьёй районного суда, материалами дела не подтверждаются.

Извещения о месте и времени судебной проверки законности вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании <дата> были направлены районным судом <дата> по адресам места жительства/регистрации ФИО1: <адрес>, 8-й микрорайон, <адрес>, зафиксированы неудачные попытки вручения корреспонденции в связи с отсутствием адресата, корреспонденция была возвращена в связи с истечением сроков хранения почтовых отправлений, что подтверждается отчетами с почтовыми идентификаторами №, №.

В абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5) разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В связи с изложенным, суд полагает, что зарегистрированные по месту жительства граждане Российской Федерации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации. Осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Принимая во внимание, что заявителями- представителем ФИО6 – ФИО7. и ФИО1 обжаловалось одно и то же постановление судья районного суда обоснованно объединил их жалобы в одно производство о чём им <дата> вынесено соответствующее определение. При вынесении судьей определения об объединении дел в одно производство нормами КоАП РФ не предусмотрено выяснение мнения по данному вопросу у участников производства по делу об административном правонарушении. Следует отметить, что отдельное рассмотрение судьёй жалобы представителя потерпевшего ФИО6 и ФИО1 с вынесением по каждой жалобе самостоятельного решения, не соответствовало бы процессуальным требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП, является формальным и не связан с наступлением каких-либо последствий, в том числе в виде дорожно-транспортного происшествия, с причинением ущерба. В этой связи вопрос о причинной связи действий водителей с дорожно-транспортным происшествием лежит за рамками производства по делу об административном правонарушении и может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства в случае подачи лицом иска о возмещении ущерба.

Между тем в постановлении по делу об административном правонарушении содержится указание на то, что в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством он совершил столкновение.

Такое указание в силу конструкции состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, подлежало исключению из постановления, что судья районного суда при рассмотрении дела не принял во внимание.

В этой связи постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, решение судьи следует изменить: исключить из данных актов указание на причинную связь между нарушением со стороны ФИО1 Правил дорожного движения и столкновением его транспортного средства с транспортным средством TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6

В остальном постановление и решение судьи изменению не подлежат, а равно не подлежат и отмене по доводам рассматриваемой жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от <дата>, решение судьи Центрального районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: исключить из постановления и решения судьи указание на причинную связь между нарушением со стороны ФИО1 Правил дорожного движения и столкновением его транспортного средства с транспортным средством TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6

В остальном постановление и решение судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

<адрес>вого суда: Ю.А. Жихарев