Решение № 2-1784/2017 2-1784/2017~М-1591/2017 М-1591/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1784/2017

Дело № 2-1784/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ваккасовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

От имени Публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – Банк) его представитель ФИО2 предъявил в суд иск к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что Дата обезличена между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме руб. под 22 % годовых на срок 84 месяца; поскольку ФИО1 систематически нарушает график платежей по предоставленному кредиту, по состоянию на Дата обезличена задолженность ФИО1 перед Банком составляет руб. ( руб. – просроченная задолженность по кредиту; руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; руб. – проценты по просроченной задолженности; руб. – неустойка по кредиту; руб. – неустойка по процентам и руб. – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита), вышеуказанную задолженность, а также уплаченную при подаче данного иска в суд государственную пошлину в размере руб. Банк просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1; данное дело представитель Банка просил рассмотреть в своё отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицал наличие у него просроченной задолженности по кредиту в размере руб., однако с требованиями иска не согласился по мотивам, что Банк не выдал ФИО1 новый график платежей после того, как ФИО1 в марте 2015г. досрочно погасил часть предоставленного ему кредита, в марте 2017г. у Банка была отозвана лицензия, тогда как ФИО1 не получил уведомление и доказательств перехода права к новому кредитору, заявление ФИО1 о реструктуризации его задолженности перед Банком осталось без ответа, требование Банка о досрочном возврате кредита ФИО1 не получал, начисленные неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения ФИО1 принятых на себя обязательств перед Банком, у ФИО1 имели место затруднения в его материальном положении.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО1, суд установил следующее.

Согласно Гражданскому кодексу РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 Кодекса). По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Кодекса). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Кодекса).

Как следует из материалов дела, Дата обезличена между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор Номер обезличена, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме руб. под 22 % годовых на срок 84 месяца (п.п.1-4 индивидуальных условий договора), а ФИО1 обязался ежемесячно уплачивать аннуитетные платежи в размере по руб., начиная с Дата обезличена (п.6 индивидуальных условий договора, график платежей); данным договором было предусмотрено право Банка взыскать с ФИО1 неустойки за нарушение графика платежей (за каждый день просрочки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа по возврату части основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом) и за неисполнение требования о досрочном возврате кредита (в размере 36,5 % годовых за каждый день просрочки от заявленной к досрочному погашению суммы) (п.12 индивидуальных условий договора). Положения вышеуказанного договора соответствуют правилам о договоре займа и о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса РФ), данная сделка сторонами в установленном порядке не оспорена.

Вместе с тем, как следует из представленных Банком в суд документов и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, последний раз ФИО1 внёс аннуитетный платёж в ноябре 2016г., при этом в марте 2015г. ФИО1 вместо аннуитетного платежа в размере руб. внёс руб.

По расчётам Банка задолженность ФИО1 по кредитному договору Номер обезличена по состоянию на Дата обезличена составляет руб. ( руб. – просроченная задолженность по кредиту; руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; руб. – проценты по просроченной задолженности; руб. – неустойка по кредиту; руб. – неустойка по процентам и руб. – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита).

При таких обстоятельствах требование иска о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредиту в сумме руб. (за исключением неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в сумме руб.) основано на заключённом между сторонами кредитном договоре от Дата обезличена и подлежит удовлетворению. Вместе с тем, поскольку довод ответчика в судебном заседании о том, что ФИО1 не получал требование Банка о досрочном возврате кредита, какими-либо допустимыми доказательствами со стороны Банка не опровергнут, суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Банка неустойки в размере руб.; соответственно с ФИО1 на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ следует взыскать в пользу Банка руб. в счёт частичного возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Возражения ФИО1 против иска о том, что Банк не выдал ФИО1 новый график платежей после того, как ФИО1 в марте 2015г. досрочно погасил часть предоставленного ему кредита, что в марте 2017г. у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, тогда как ФИО1 не получил уведомление и доказательств перехода права к новому кредитору, что заявление ФИО1 о реструктуризации его задолженности перед Банком осталось без ответа, что у ФИО1 имели место затруднения в его материальном положении, суд во внимание принять не может, поскольку указанные обстоятельства не освобождали ФИО1 от обязанности по внесению им платежей в погашение предоставленного ему кредита; само по себе признание Банка банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (решение Арбитражного суда РТ от Дата обезличена по делу № А65-5821/2017) не повлекло перемену лиц в кредитном обязательстве в виде цессии (уступки требования); сумма начисленных Банком неустоек ( руб.) в структуре задолженности ответчика перед истцом ( руб.) не свидетельствует об их несоразмерности последствиям нарушения ФИО1 принятых на себя обязательств перед Банком.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Татфондбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» руб. в досрочное погашение задолженности по кредитному договору от Дата обезличена Номер обезличена и руб. в счёт частичного возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, всего руб. ( ).

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: