Решение № 12-284/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 12-284/2025

Дело № 12-284/2025

36RS0(№)-76


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 08 сентября 2025 года

Судья Коминтерновского районного суда города Воронежа Свиридов А.А.,

с участием представителя ООО «Сорос» по доверенности – (ФИО)4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Сорос» по доверенности – (ФИО)4 на постановление №18810536250630041086 от 30.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 №18810536250630041086 от 30.06.2025 ООО «Сорос» привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлением представитель ООО «Сорос» по доверенности – (ФИО)4 обратилась с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении №18810536250630041086 от 30.06.2025, указывая, что автомобиль в момент совершения административного правонарушения находился в аренде в пользовании (ФИО)1.

В судебном заседании представитель (ФИО)4 поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление, поскольку транспортное средством находится в пользовании (ФИО)1 и именно он совершил, указанное административное правонарушение.

ООО «Сорос» обеспечена явка свидетеля (ФИО)1, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., зарегистрированного: <адрес>, который в судебном заседании пояснил, что он арендует транспортное средство <***>, г.р.з. (№) у ООО «Сорос» с 2021 года, за это время указанное транспортное средство, находится в его постоянном владении и пользовании, и 27.06.2025 в 10:45:18 по адресу пересечение ул. 9 Января и ул. Машиностроителей, г.Воронеж, Воронежская область, он, как водитель, в нарушение требования п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора нарушение требований предписанных дорожной разметки проезжей части.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения данной жалобы в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно частям 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принцип презумпции невиновности не распространяется на правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В этом случае на собственнике автомобиля лежит обязанность доказать свою невиновность.

Согласно п. 27. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из вышеуказанного постановления, 27.06.2025 в 10:45:18 по адресу пересечение ул. 9 Января и ул. Машиностроителей, г.Воронеж, Воронежская область, водитель, управляя транспортным средством <***>, г.р.з. (№), нарушил требование п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

В ходе судебного заседания, судом установлено, что на момент фиксации правонарушения 27.06.2025 в 10:45:18 автомобиль <***>, г.р.з. (№), находился во владении и пользовании другого лица ((ФИО)1) в связи с чем, ООО «Сорос» не являлось субъектом вмененного ему правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ООО «Сорос», которые толкуются судом в пользу последнего.

При изложенных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении №18810536250630041086 от 30.06.2025, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о привлечении ООО «Сорос» к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление №18810536250630041086 от 30.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сорос» - отменить, удовлетворив жалобу представителя ООО «Сорос» по доверенности – (ФИО)4

Производство по данному делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «Сорос» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Свиридов