Апелляционное определение № 02-0363/2023 02-0363/2023(02-4397/2022)~М-1544/2022 02-4397/2022 33-12545/2026 М-1544/2022 от 7 апреля 2026 г. по делу № 02-0363/2023

Судья: фио Дело № 33-12545/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре Бугреевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-363/2023 (УИД: 77RS0018-02-2022-002718-73) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3

на решение Никулинского районного суда адрес от 04 июля 2023 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что 12 сентября 2021 г. в его квартире по адресу: адрес, произошел залив из вышерасположенной квартиры №48, собственниками которой являются ответчики; просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в качестве возмещения ущерба 233.987,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 450.000,00 руб., судебные расходы за проведение оценки в размере 10.000,00 руб., расходы по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 390,00 руб., по оплате почтовых услуг и телеграфа в размере 2.121,00 руб., по оплате услуг по ксерокопированию в размере 3.609,00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5.539,87 руб.

Решением Никулинского районного суда адрес от 04 июля 2023 г. постановлено:

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, фио в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 233.987,33 руб., расходы за проведение оценки в размере 10.000,00 руб., расходы по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 390,00 руб., по оплате почтовых услуг и телеграфа в размере 212,00 руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 3.609,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.539,87 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, рассмотреть дело с момента изучения и объяснения имеющихся, собранных по делу доказательств, ссылаясь на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить решение суда, рассмотреть ходатайство о назначении строительно-технической товароведческой экспертизы, ссылаясь на то, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, а также на несогласие с размером ущерба.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика фио по доверенности фио, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их частично.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что 12 сентября 2021 г. в квартире ФИО1, находящейся по адресу: адрес, произошел залив из вышерасположенной квартиры №48, собственниками которой являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, которым сотрудниками адрес Москвы адрес адрес» в присутствии жильца квартиры №48 была разъяснена необходимость устранения неисправностей и приведения в надлежащее состояние сантехнического оборудования, находящегося в зоне ответственности собственников жилья, вместе с тем, в результате несвоевременных работ по устранению причин залива, течь распространилась по свей площади квартиры истца.

Согласно акту от 10 ноября 2021 г., составленному комиссией ГБУ адрес, причиной залива явилось повреждение канализационного квартирного лежака и разводящих труб ГВС и ХВС, расположенных в зоне ответственности жителей квартиры №48.

Оценив представленные по делу доказательства, приняв в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение эксперта №211129-Э-1 от 29 ноября 2021 г., составленное ООО «Прайс Эксперт», согласно которому сумма ущерба от залива составила 233.987,33 руб., суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб в сумме 233.987,33 руб., поскольку причина залива установлена, доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по вине собственников квартиры №48 ответчиками не представлено, доводы истца подтверждаются актом о заливе, который определяет наличие повреждений в квартире истца в результате залива и фиксирует его причину, а также то обстоятельство, что сантехническое оборудование, находящееся в зоне ответственности управляющей компании на момент залива находилось в исправном состоянии, при этом данный акт обследования по факту залива полностью соответствует критериям полноты и достоверности доказательств, получен без нарушений действующего законодательства, в судебном порядке ответчиками не оспорен, недействительным судом не признан, оснований для признания указанного акта недостоверным и недопустимым доказательством не имеется.

Доводы ответчиков о том, что ответственность в заливе должно нести ГБУ адрес со ссылкой на те обстоятельства, что в ноябре 2021 г. сотрудниками управляющей организации произведены работы по замене элементов общедомового имущества с вмешательством в техническое расположение инженерных систем многоквартирного дома, опровергаются представленными в дело ответами на запрос от адрес Москвы адрес адрес», из которых следует, что проведение работ велось за период с 01 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. управляющей организацией оказаны услуги и выполнены работы по обеспечению надлежащего содержания общедомового имущества по адресу: адрес, из представленных выписок из журнала диспетчерских служб следует, что залитие квартиры истца из квартиры ответчиков №48 было длительным, проведение работ по устранению аварийной ситуации и прекращении течи проводилось на безвозмездной основе, из актов осмотра от 18 октября 2021 г. и 10 ноября 2021 г. следует, что повреждения от произошедших залитий отличны.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, суд первой инстанции также исходил из того, что ответчики как собственники жилого помещения в силу прямого указания закона обязаны нести бремя его содержания, обеспечивая законные права и интересы соседей, а также поддерживать помещение в надлежащем состоянии.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3, выражая несогласие со стоимостью взысканного ущерба, ссылается на то, что косметический ремонт в квартире истца выполнен более пяти лет назад, по мнению ответчика, квартира истца не могла в полном объеме быть подвергнута заливу, кроме того, решением мирового судьи судебного участка №182 адрес от 19 декабря 2018 г. по факту залива квартиры истца, согласно акту от 25 декабря 2017 г. в помещениях: санузел (2,9 кв. м), коридор (3,4 кв. м), с ответчиков были взысканы денежные средства, а ремонт истцом до ноября 2021 г. не производился, таким образом, истец необоснованно обогатился, получив ко взысканию повторно денежную компенсацию за помещения: санузел (2,9 кв. м), коридор (3,4 кв. м), которые пострадали от залива в декабре 2017 г.

Ответчик ФИО3 в апелляционной жалобе также ссылается на то, что, согласно экспертному заключению от 29 ноября 2021 г. №211129-3-1 рыночная стоимость затрат на восстановление ущерба включает в связи стоимость встроенного шкафа, площадью 2,2 кв. м в размере 7.978,09 руб., однако в акте от 10 ноября 2021 г. данное имущество не указано. Стороной ответчиков в суде первой инстанции неоднократно было заявлено ходатайство о необходимости и намерении провести строительно-техническую товароведческую экспертизу, однако суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные разбирательства, не ставя на обсуждение заявленное ходатайство, 04 июля 2023 г. суд вынес решение в отсутствие ответчиков, которыми на электронную почту суда было направлено ходатайство об обложении судебного разбирательства по причине невозможности их явки, таким образом, ответчик полагает, что суд первой инстанции лишил ответчиков права оспорить стоимость ущерба, причиненного истцу, путем назначения судебной экспертизы.

Судебная коллегия отклоняет вышеизложенные доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку материалы дела не содержат ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, направленного суду первой инстанции до вынесения решения суда, в возражениях на иск ответчики такого ходатайства также не заявляли, в судебном заседании 23 августа 2022 г. ответчик ФИО4, являющийся также представителем ответчика ФИО2, пояснил, что ответчики не признают вину в заливе, не согласны с размером ущерба, в связи с чем судом первой инстанции были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, предложено сторонам представить дополнительные доказательства, однако со стороны ответчика не были представлены доказательства иного размера ущерба, письменного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также не представлено в суд до вынесения решения суда.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы о неосновательном обогащении истца в связи со взысканием денежной компенсации за помещения, пострадавшие от залива в декабре 2017 г., поскольку согласно заключению эксперта №211129-Э-1 от 29 ноября 2021 г., составленному ООО «Прайс Эксперт», в ходе натурного осмотра установлено, что уровень отделки до повреждений соответствует среднему значению «неудовлетворительно», что составляет 85%, таким образом, экспертом было учтено состояние квартиры до залива, следовательно, неосновательного обогащения на стороне истца не образовалось.

Ответчик ФИО3 в апелляционной жалобе также ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является ГБУ адрес, поскольку залив квартиры истца произошел 12 сентября 2021 г., однако акт составлен только 10 ноября 2021 г. после устранения реальной причины залива, произведения ремонтных работ и сокрытия вины, тогда как фактически течь выявлена на общедомовых стояках холодного, горячего водоснабжения, расположенных за пределами квартиры ответчиков, которые были вмонтированы в несущую стену МКД, а также сочение воды на соединении канализационного стояка, вмонтированного в несущую стену МКД и канализационного лежака квартиры ответчика, в ноябре 2021 г. сотрудниками обслуживающей организации произведены работы по замене элементов общедомового имущества с вмешательством в техническое расположение инженерных систем многоквартирного дома, после проведения работ указанные общедомовые коммуникации из стены МКД выведены наружу, в квартиру ответчиков, таким образом, из-за отсутствия заключения судебного эксперта остался не разрешенным вопрос о том, в чьей зоне ответственности находились коммуникации, по причине течи которых произошел залив в квартире истца.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку данные доводы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, несогласие апеллянта с оценкой, данной судом первой инстанции представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не являются основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 450.000,00 руб., поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий в результате действий ответчиков, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Судом первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истцов взысканы расходы за проведение оценки в размере 10.000,00 руб., расходы по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 390,00 руб., по оплате почтовых услуг и телеграфа в размере 212,00 руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 3.609,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.539,87 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду отсутствия соответствующих доводов апелляционных жалоб сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд не предложил истцу дать объяснения по делу, прения по делу не проводились, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку из содержания протокола судебного заседания от 04 июля 2023 г. следует, что истец принимал участие в судебном заседании, все стадии гражданского процесса были соблюдены судом первой инстанции, кроме того, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что на вопрос суда о том, поддерживает ли он свой иск, готов ли он к прениям, истец ответил – да, таким образом, истец иных пояснений по делу не дал, вместе с тем, доказательств того, что он был лишен возможности дать подробные устные объяснения по делу материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 04 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 25 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: