Решение № 2-2825/2017 2-2825/2017~М-2731/2017 М-2731/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2825/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Каспирович М.В.,

при секретаре Лобановой Н.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о снятии ограничения (обременения),

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просили признать обременение в виде ипотеки на недвижимое имущество –<адрес> – отсутствующим, погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ в части существующего ограничения (обременения) права – ипотека на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленного иска истцами было указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 и ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах ФИО4 был заключен договор купли – продажи <адрес>, которую они приобрели на основании государственного жилищного сертификата-свидетельства о выделении безвозмездной субсидии на приобретение жилого помещения. Все обязательства перед продавцом по договору купли-продажи квартиры истцы полностью исполнили. При получении свидетельств о праве собственности на спорную квартиру сведения о наличии обременения в них отсутствовали. В ДД.ММ.ГГГГ при совершении сделки с квартирой им стало известно о наличии записи об обременении зарегистрированного права ипотекой. Ответчики с силу отдаленности места жительства не имеют возможности прибыть для регистрации снятия обременения с объекта недвижимости. В настоящее время прекратить имеющееся обременение возможно только на основании решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учётом приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, а также с учётом мнения истца, суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой по государственному жилищному сертификату-свидетельству о выделении возмездной субсидии на приобретение жилого помещения серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующая в своих и интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 приобрели в собственность (по <данные изъяты> доли у каждого) у ФИО3, ФИО4 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 4 указанного договора цена продажи имущества составляет <данные изъяты>, которые оплачиваются продавцу путём перечисления на его счёт с блокированного целевого счёта по договору, заключённого между АК СБ РФ ОАО Белогорское отделение 4133 и ФИО1 Перечисление денег производится в течение двенадцати дней с момента регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация ипотеки, номер регистрации <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> зарегистрировано за ФИО1, ФИО2 по <данные изъяты> доли в праве за каждым.

В соответствии с представленными в дело материалами, оплата по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ за приобретённое жилое помещение – <адрес> была произведена в полном объёме.

Сообщением ФГКУ «Востокрегионжилье» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт выдачи государственного жилищного сертификата серии № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> указанный государственный жилищный сертификат был реализован ДД.ММ.ГГГГ путем приобретения жилого помещения.

Как следует из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, каких-либо претензий по исполнению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчиков к покупателям спорной квартиры не имелось.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеназванного закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» продавцы недвижимого имущества после исполнения всех обязательств по договору купли-продажи <адрес> в органы Росреестра с заявлением о снятии обременения (ограничения) в виде ипотеки не обращались. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трёх рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объёме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Из приведённой нормы следует, что регистрационная запись об ипотеке погашается на основании: заявления законного владельца закладной; совместного заявления залогодателя и залогодержателя; решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Указанный перечень является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, заявление о снятии существующего обременения в отношении спорной квартиры, в регистрирующий орган не направлялось.

В настоящее время в связи с убытием ответчиков за пределы места нахождения спорного имущества, подать в регистрирующий орган совместное заявление о снятии существующего обременения в отношении спорного жилого помещения не представляется возможным.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются её стороны (пункт 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу указанных норм закона ответчиками по заявленному спору обоснованно являются ФИО3, ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что обязательства ФИО1, ФИО2 по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой по государственному жилищному сертификату-свидетельству о выделении возмездной субсидии на приобретение жилого помещения серии № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью, ипотека в отношении данного недвижимого имущества подлежит прекращению.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска в период его разрешения судом не установлено. При таких обстоятельствах требования ФИО1, ФИО2 о снятии ограничения (обременения) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о снятии ограничения (обременения) удовлетворить.

Погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, в части существующего ограничения (обременения) права - ипотека на квартиру, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, ФИО2, в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с исполнением обязательств.

Признать обременение на квартиру расположенную по адресу: <адрес> - отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.