Приговор № 1-375/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-375/2020

№ 1-375/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 06 октября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рязановой Н.Л.,

при секретаре Мусиенко Е.С.,

с участием

государственного обвинителя прокуратуры Тракторозаводского района г.Волгограда Иваненко М.М.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Рябовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им в Тракторозаводском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

На основании приказа начальника Управления МВД России по г. Волгограду ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ л/с от ДАТА ИЗЪЯТА старший лейтенант полиции ФИО3 переведен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду, то есть является представителем власти.

С 19 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА до 07 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА, инспектор ДПС ФИО3 совместно со своим напарником – инспектором дорожно-патрульной службы 1 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Волгограду ФИО4, заступил на дежурство согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДАТА ИЗЪЯТА, утвержденной заместителем командира отдельного батальона ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, в форменной одежде сотрудника полиции со специальными знаками отличия и табельным оружием, то есть находился при исполнении своих служебных обязанностей.

ДАТА ИЗЪЯТА, в 22 часа 20 минут, при несении своих должностных обязанностей, возле АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ инспектором ДПС Потерпевший №1 был остановлен автомобиль марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ водитель транспортного средства осуществлял движение в ночное время суток с выключенными на передней части транспортного средства световыми приборами. В момент, когда инспектор ДПС Потерпевший №1 совместно с Свидетель №1 подходили к автомобилю, то гражданин, который находился за управлением транспортного средства, перелез с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье автомобиля. Инспектор ДПС Потерпевший №1 совместно с Свидетель №1 подошли к водителю указанного автомобиля, который был установлен как ФИО2, представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего инспектор ДПС Потерпевший №1 потребовал предъявить водительское удостоверение, а также документы на автомобиль, при этом ФИО2 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. На законное требование инспектора ДПС Потерпевший №1 и инспектора ДПС Свидетель №1 – пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС Потерпевший №1 составлен протокол об административном правонарушении. В связи с этим, инспектор ДПС Потерпевший №1 потребовал ФИО1 выйти из салона автомобиля и пройти с ним в служебный автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак В396734 для составления административного материала, на что ФИО1 дал свое согласие и совместно с инспектором ДПС Потерпевший №1 прошел в служебный автомобиль.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 22 часа 55 минут, в ходе составления протокола об административном правонарушении, ФИО2, не желая быть привлеченным к административной ответственности, решил покинуть служебный автомобиль, однако был остановлен инспекторами ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые стали препятствовать ему скрыться от них. В целях пресечения противоправных действий со стороны ФИО2, инспекторами ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №1 в отношении ФИО2 были применены физическая сила и специальные средства – наручники.

ДАТА ИЗЪЯТА, в 22 часа 58 минут, ФИО2, находясь в служебном автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак В396734, припаркованного возле домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, имея умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья к представителю власти при исполнении им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, достоверно зная, что Потерпевший №1 является инспектором ДПС, то есть является представителем власти, оказывая сопротивление, умышленно укусил его за большой палец левой руки, причинив ему физическую боль. В результате преступных действий ФИО2 у инспектора ДПС Потерпевший №1 образовалось телесное повреждение в виде двух ссадин на тыльной поверхности левой кисти: в проекции пястно-фалангового сустава 1-ого пальца и 2-ой пястной кости, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствие защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство он заявляет добровольно, после проведения консультации с защитником. При этом он осознает, что в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ недопустимо обжалование приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено после консультации с защитником, с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд приходит к выводу, что условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены. В связи с чем, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ – то есть применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом установленных обстоятельств, характера степени общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённого преступления, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит в виду не подтверждения объективными данными и с учетом позиции государственного обвинителя по указанному вопросу.

К смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении малолетнего ребенка - сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также наличие хронического заболевания.

Помимо этого суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления не судим, имеет регистрацию на территории АДРЕС ИЗЪЯТ и постоянное место жительства на территории г. Волгограда, где характеризуется положительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет постоянный доход, имеет на иждивении малолетнего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рождения, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление в отношении представителя власти, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей.

В силу ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, уголовно-правовые институты защиты личности, общества и государства, а также предупреждения преступлений должны основываться на конституционных принципах справедливости и соразмерности уголовной ответственности защищаемым уголовным законодательством ценностям при безусловном соблюдении конституционных гарантий личности.

Таким образом, с учётом строго индивидуального подхода к назначению уголовного наказания как меры государственного принуждения, которая должна способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2, 43 УК РФ, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, отношение виновного к содеянному и его искреннее раскаяние, поведение на протяжении всего предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, семейное и материальное положение, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без изоляции его от общества, путём назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно.

При определении подсудимому размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства - два компакт диска CD-R «Mirex» надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Кроме того, при постановлении приговора, в соответствии с требованиями п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, личность виновного, с учетом вида и размера назначаемого ему наказания, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: два компакт диска CD-R «Mirex» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) с соблюдением требований ст.317, 389.6 УПК РФ.

Судья Н.Л. Рязанова