Решение № 2-1719/2019 2-1719/2019~М-1603/2019 М-1603/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-1719/2019

Дело № 2-1719/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 12 ноября 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф.,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3

помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Ахматдиновой Р.А.

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, которым с учетом сделанных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ее здоровью в результате ДТП в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что <дата обезличена> ФИО2 управляя транспортным средством ..., на <адрес обезличен> из-за нарушения п.9.10 ПДД допустил столкновение с транспортным средством .... В результате ДТП ей был причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта <№> от <дата обезличена> Как участник дорожного движения в силу ст.ст. 1064,1079 ГК РФ она имеет право на компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., суду пояснила, что в момент ДТП она находилась в автомобиле под управлением ФИО2, виновного в ДТП. Страховая компания в связи с причинением вреда здоровью выплатила ей 30 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признал частично, суду пояснил, что свою вину в ДТП, а так же степень тяжести причиненного вреда не оспаривает, но с учетом затруднительного материального положения, а так же с учетом того обстоятельства, что вред был причинен в результате того, что из-за столкновения транспортных средств «поехало» переднее пассажирское сиденье, на котором сидела ФИО1, может выплатить истцу компенсацию морального вреда только в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 доводы возражений ответчика ФИО2 поддержал, просил исковые требования ФИО1 удовлетворить частично в размере 10 000 руб.

Помощник Мелеузовского межрайонного прокурора Ахматдинова Р.А. полагала требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> ФИО2, управляя транспортным средством ..., даигаясь на <адрес обезличен> в нарушении п. 9.10 ПДД не соблюдал дистанцию до движущегося транспортного средства ... под управлением ФИО8 и допустил с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру автомобиля ... ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением <адрес обезличен> межрайонного суда РБ от <дата обезличена>, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена>г. у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде ..., которые повлекли за собой средней тяжести вред здоровью.

Обстоятельства совершения ДТП, вину, а так же степень тяжести причиненного в результате ДТП вреда истцу ФИО1 ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не оспаривал. Не оспаривал данные обстоятельства ФИО2 и в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10 от 15.01.1998 N 1, от 06.02.2007 N 6) поставил на первое место нравственные страдания, указав, когда они могут возникать и в чем выражаться. Так, в постановлении Пленума указано: "под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности. Компенсация морального вреда является, прежде всего, способом защиты нематериальных благ или неимущественных прав путем заглаживания вины перед потерпевшей стороной, причиненного ей неимущественного вреда.

При определении размера компенсационной суммы суд должен исходить из критериев, предусмотренных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства, при которых вред был причинен; требования разумности и справедливости. Причинение вреда здоровью нуждается в особых санкциях, так как речь идет о жизни и здоровье, наиболее значимых и охраняемых благах. Последствия причинения вреда здоровью не всегда могут быть выявлены в полном объеме на момент судебного разбирательства, поскольку он может проявиться не сразу, а впоследствии, иногда по истечении длительного периода времени.

По мнению суда, получение истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием повреждение здоровья, является значительным событием в жизни истца, нарушающим его психическое благополучие, неоспоримо причинившим ему физические и нравственные страдания.

В связи с этим суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, размер которой с учетом физических и нравственных страданий ФИО1 полагает определить в размере 45 000 рублей, что по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП в размере 45 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12 ноября 2019 года.

Председательствующий С.Ф.Барашихина