Апелляционное определение № 33-1764/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Плескова В.А. 65RS0001-01-2023-012609-88

Докладчик Качура И.О. Дело № 33-1764/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Качура И.О.,

судей Портнягиной А.А., Стародубцевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Ф.И.О.2 - ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 февраля 2025 года.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к индивидуального предпринимателю Ф.И.О.2 (далее - ИП Ф.И.О.2) о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 6 700 000 рублей, неустойки в размере 201 000 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Стоимость работ установлена в размере 6 700 000 рублей, которая истцом оплачена в полном объеме. Однако ответчиком обязательства не исполнены надлежаще, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком выполнен такой объем работ, который явно свидетельствует о том, что работа не будет выполнена в срок. Кроме того, выполненный объем работ не соответствует стандартам качества, а именно: перекошены входные двери, окна и дверь на кухне; пол залит с огромными перепадами высот на небольшую площадь; покрытие пола крошится; на стенах дома вода и повреждения: ГКЛ вздулся от нарушения технологии укладки; с потолка льется вода; в утеплителе вода; септик не выполняет функцию, переполнен водой; скважина не утеплена; грунт провалился внутрь скважины; отсутствует крыльцо, дверные проемы не соответствуют стандартным размерам (78см вместо 80см).

Претензией ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о расторжении договора и требовал вернуть уплаченные по договору 6 700 000 рублей. Поскольку требования в досудебном порядке не удовлетворены, истец обратилась в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Ф.И.О.2 обратилась в суд со встречным иском к Ф.И.О.1 о признании недействительной односторонней сделки о расторжении договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование иска указано, что из содержания уведомления истца об одностороннем расторжении договора следует, что договор расторгается на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако расторжение договора по указанному основанию возможно только в период выполнения подрядчиком работ. Уведомление получено подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ, в то время как работы по договору подряда были завершены ДД.ММ.ГГГГ. От принятия выполненных работ Ф.И.О.1 уклонилась, доказательств выполнения работ с дефектами в материалы дела не представила.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 февраля 2025 года исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены в части.

С ИП Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 6 700 000 рублей, неустойка в размере 2 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 3 000 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 о признании односторонней сделки о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной отказано.

С ИП Ф.И.О.2 в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 85 450 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ИП Ф.И.О.2 - ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу и применения норм права, просит решение суда отменить. Настаивает на том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца каких-либо уведомлений и претензий к качеству возводимого ответчиком индивидуального жилого дома не поступало. Судом не установлен объем выполненных работ, а также дефектов в работе, при этом истцом не приведено доказательств существенных недостатков выполненных ответчиков работ. Полагает, что в целях принятия законного решения следует назначить по делу повторную строительно-техническую судебную экспертизу

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Ф.И.О.1 – Коробочка А.Г. просил оставить решение суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 (Заказчик) и ИП Ф.И.О.2 (Подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика строительство индивидуального жилого дома по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый номер участка №, и сдать результат выполнения работ Заказчику, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его.

Согласно пунктам 2.1., 2.3, 2.4 Договора материалы, необходимые для выполнения работ, предоставляются Подрядчиком. Выбор материала для работ согласовывается с Заказчиком. Оплата работ осуществляется в срок, установленный данным Договором подряда. Качество результата работ должно соответствовать действующим СП, СНиП, ГОСТ и ТУ в области строительства индивидуальных жилых домов.

Цена по договору составляет 6 700 000 рублей (пункт 3.1 Договора), которая оплачивается в день подписания договора (пункт 3.3. Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств до ДД.ММ.ГГГГ.

Подрядчик за 1 рабочий день до окончания выполнения работ извещает Заказчика об окончании этапа выполнения работ, посредством направления уведомления на телефон, указанный в реквизитах сторон. Готовность и прием работ подтверждается подписанием Заказчиком акта о приемке выполненных работ (пункты 6.1., 6.2. Договора).

Как следует из пояснений истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выполнена только часть работ, при этом, работы выполнены с существенными недостатками: перекошены входные двери, окна и дверь на кухне, пол залит с огромными перепадами высот на небольшую площадь, покрытие пола крошится, на стенах дома вода и повреждения, ГКЛ вздулся от нарушения технологии укладки, с потолка льется вода, в утеплителе вода, септик не выполняет функцию, переполнен водой, скважина не утеплена, грунт провалился внутрь скважины, отсутствует крыльцо, дверные проемы не соответствуют стандартным размерам (78см вместо 80см).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила ответчику об отказе от договора подряда с требованием возврата уплаченных денежных средств.

Ответчик в обоснование позиции и своевременном и качественном выполнении договора подряда представил акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы по подготовке участка к строительству, монтаж фундамента или свай, монтаж стен и перегородок, монтаж окон, монтаж фасада, монтаж перекрытий, монтаж крыши окончены ДД.ММ.ГГГГ, качество удовлетворительное, замечаний не имеется, стоимость работ составила 4 690 000 рублей, имеется подпись Заказчика. В графе: «оставшиеся работы по смете», стоимостью 2 010 000 рублей подпись Заказчика отсутствует.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве индивидуального жилого дома со сроком окончания работ ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворительным качеством, подписан только Подрядчиком, подпись Ф.И.О.1 отсутствует. Данный акт направлен ответчиком истцу для подписания почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 450, 702, 715, 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4,13, 15, 29, 31, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, а выполненная часть работ имеет существенные недостатки, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, подписанный истцом в акте первый этап работ с отсутствием замечаний не подтверждает их качество, поскольку истец не облает специальными познаниями в области строительства, а также учитывая, что недостатки работы могли проявиться позже даты подписания акта, пришел к выводу об обоснованном отказе истца от договора подряда в связи с существенными недостатками в работе, и правомерности требований истца о взыскании с ответчика 6 700 000 рублей.

Учитывая, что требование истца о расторжении договора является полученным ИП Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ, должно быть исполнено по ДД.ММ.ГГГГ, а за его неисполнение подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% от суммы 6 700 000 рублей.

С применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил неустойку до 2 000 000 рублей.

Также судом определена к взысканию с ответчика в пользу Ф.И.О.1 компенсация морального вреда и, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф в размере 3 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подрядные работы ИП Ф.И.О.2 выполнены некачественно, в добровольном порядке недостатки не устранены.

Содержание обжалуемого судебного решения дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, применены судом первой инстанции правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

По правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, из указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно заключению эксперта ООО «Стройцентр» № от ДД.ММ.ГГГГ проектная и исполнительная документация на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый №, отсутствует.

Сметная стоимость фактически выполненных работ по строительству индивидуального жилого дома составляет 6 534 454 рубля 21 копейка, без учета НДС.

Экспертом выявлены дефекты и нарушения строительных норм и правил при строительстве индивидуального жилого дома:

- отсутствует гидроизоляционный слой между металлической пяткой фундамента свай и брусом;

- при удлинении обвязочного бруса отсутствует опирание на металлическую сваю по осям 1-2-А-Ж. Данный вид дефекта является критическим и подлежит устранению;

- деревянный каркас (брусок) под фасадную систему имеет наличие обзола;

- стойки крепления конькового бруса на расстоянии более 1,6 м;

- недостаток гвоздевых креплений в конструктиве крыши, стропильной системы;

- утеплитель неравномерно распределен по перекрытию;

- отсутствуют вентиляция конструкции крыши, не установлены слуховые окна;

- отсутствуют паропроницаемая и пароизоляционная лента, обеспечивающие герметичности оконного проема и защите проникновения влаги и холодного воздуха. Оконный блок с распашной дверью с размерами 2,35х2,4 – в большой комнате не открывается, происходит заклинивание дверной створки;

- внутренняя обшивка стен и листов ГКЛ имеет места продавливания, при креплении на каркас;

- в септике из ж/б кольца стоит грунтовая вода;

- имеется прямое отношение к ослаблению каркаса жесткости и потере устойчивости конструкции жилого дома в целом, неработающая система канализации.

Выявленные дефекты являются критическими и существенными и подлежат устранению в полном объеме. Для выполнения работ необходимо провести демонтаж конструкций жилого дома, так как отсутствует возможность и целесообразность устранения выявленных дефектов.

Экспертное заключение ООО «Стройцентр» отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное экспертное заключение, судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт, проводивший экспертизу имеют необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не приведено, до начала производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта является полным, основано на всестороннем исследовании материалов дела, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2021 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, подтверждаются материалами дела.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также свидетельствующих о том, что заключение эксперта дано с нарушением установленных законом нормативных актов, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности правовых оснований к удовлетворению исковых требований Ф.И.О.1 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненаправления истцом в адрес Подрядчика в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уведомлений и претензий к качеству возводимого индивидуального жилого дома, опровергаются материалами гражданского дела (т. 1 л.д. 18-20).

Значимые для разрешения спора обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно.

Судом приняты во внимание не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебной оценки, что отражено в оспариваемом судебном акте.

Помимо изложенного, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ИП Ф.И.О.2 подлежит довзысканию 75 000 рублей в пользу ООО «Стройцентр», связанные с оплатой проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Ф.И.О.2 - ФИО1, - без удовлетворения.

Довзыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О.2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ИНН №) 75 000 рублей, в счет проведения строительно-технической экспертизы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий И.О. Качура

Судьи А.А. Портнягина

М.А. Стародубцева