Решение № 2-474/2020 2-474/2020~М-457/2020 М-457/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-474/2020

Дело № 2-474/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 9 октября 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Парсаевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

с участием представителя истца - ФИО3, ответчика

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что *** около 7 часов 30 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля *** и с участием автомобиля *** под управлением ответчика. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 438282 рубля, УТС – в размере 42938, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 486,10 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8037 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 405559,26 рублей, в связи с результатами проведенной судебной экспертизы, расходы на аваркома в размере 2500 рублей, остальные требования оставил прежние.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что вину в ДТП признаёт, вместе с тем сумма ущерба по её мнению значительно меньше, истец фактически отремонтировал автомобиль.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** около 07 часов 30 минут на перекрёстке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** гос.рег.знак *** под управлением ФИО2 и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** регион, под управлением и принадлежащего ФИО1

Автомобили получили механические повреждения.

Как видно из схемы места ДТП, фототаблиц, объяснений участников ДТП, рапорта инспектора ДПС водитель ФИО2 управляя вышеуказанным автомобилем на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге не представил преимущество в движении автомобилю *** под управлением ФИО1 допустив столкновение транспортных средств.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения Российской федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2 допустивший во время движения нарушение требований п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно как водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Ответчик свою вину в ДТП подтвердил.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязанность по страхованию своей гражданской ответственности ответчиком не была исполнена.

В качестве обоснования размера ущерба истец привел экспертное заключение *** от *** составленное ***, согласно которому размер ущерба без учета износа составляет 438282 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) – 42938 рублей. Ответчица в судебном заседании не согласилась с названным размером ущерба, ходатайствовала о назначении судебной оценочной экспертизы, данное судом было удовлетворено, определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту К.

Согласно судебном экспертному заключению ***-с от *** составленное ИП К. размер ущерба автомобиля истца на момент ДТП составил 405559,26 рублей. Утрата товарной стоимости расчету не подлежит.

В судебном заседании ответчик не согласился с размером ущерба установленным судебным экспертом, при этом также отказался от назначении повторной судебной экспертизы. Также ответчик указал, что на момент рассмотрения дела автомобиль истцом был восстановлен. Представитель истца суду пояснил, что автомобиль частично восстановлен в подтверждение данного довода представил суду: договор поставки *** от ***, договор поставки *** от ***. с приложением на обороте, заказ покупателя *** от ***., квитанцию *** от *** (СТО «...»), дополнив, что по названным документам оплата запасных частей и ремонтных работ, кроме заказа покупателя *** от ***., истцом была произведена.

Указанное выше судебное экспертное заключение ***-с от ***. составленное ИП К. суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в заключении экспертизы, проведенной на основании определения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия у суда не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем дал соответствующую подписку, кроме того, суд считает, что данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведенных им работ.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, принять во внимание вышеуказанное заключение эксперта.

При этом суд также частично принимает в качестве доказательств приобретения запасных частей вышеуказанные документы представленные истцом. При этом в тех случаях когда стоимость приобретенных запасных частей превышает их стоимость указанную экспертном заключении суд не принимает их во внимание.

Так в качестве понесенных истцом расходов суд принял следующие запасные части и их стоимость указные в договоре поставки *** от ***. с приложением на обороте:

решетка радиатора – 3200 рублей, рычаг передний левый нижний – 3800 рублей, решетка бампера – 1800 рублей, облицовка бампера – 1700 рублей, накладка под туманку левая – 600 рублей, фара правая – 14700 рублей, фара левая – 7700 рублей, телевизор – 12300 рублей, расширитель крыла перед.лев – 2100 рублей.

Приведенным выше запасным частям приобретенных истцом в судебном экспертном заключении в разделе: «Стоимость запасных частей» соответствуют следующие запасные части:

решетка радиатора (***), рычаг поперченный передний левый (***), облицовка бампера нижнего (***), облицовка переднего бампера (***), облицовка фары противотуманной левой (***), фара правая (***), фара левая (***), панель передка (***), накладка арки переднего левого колеса (***).

Данные расходы суд исключает из перечня необходимых для ремонта запасных частей поскольку они истцом приобретены, их стоимость меньше чем в указанном заключении судебного эксперта.

Таким образом, расчет ущерба следующий:

342451,17 рублей (стоимость запасных частей на момент ДТП) – 98564,61 рублей (стоимость исключенных судом запасных частей) + 47900 рублей (стоимость приобретенных истцом запасных частей) = 291786,56 рублей – окончательная стоимость запасных частей необходимых для ремонта.

291786,56 рублей + 10159,35 рублей (стоимость материалов) + 52948,20 рублей (стоимость ремонтных воздействия и стоимость работ по окраске) = 354894,11 рублей – полная стоимость ущерба.

Виды ремонтных работ с указанием их стоимости перечисленные в квитанции *** от ***. (СТО «***») суд не принимает во внимание поскольку их стоимость превышает стоимость аналогичных работ указанных в заключении судебной экспертизы.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению на сумму 354894,11 рублей.

Требования истца о взыскании УТС не подлежат удовлетворению. В вышеназванной судебной экспертизе эксперт пришёл к выводу, что оснований для определения величины УТС не имеется, в связи с тем, что ранее – ***. автомобиль истца был участником другого ДТП.

Представитель истца возражал относительно данного вывода эксперта просил взыскать размер УТС установленный оценщиком ФИО4, пояснил суду, что судебный эксперт пришел к неправильному выводу. В указанной судебным экспертом методике (список нормативного, методического обепечения л. 1 – 2 заключения эксперта) касательно УТС нельзя отказываться от расчёта УТС в случае незначительного повреждения транспортного средства в том числе в случае наличия трещин, сколов, рисок, одиночного эксплуатационного повреждения.

Со слов представителя истца действительно автомобиль истца ***. был участником ДТП в котором получил незначительное повреждение и которое не является основанием для отказа в расчете величины УТС.

По смыслу ст.15 ГК РФ, п.1 ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия ущерба и его размера лежит на потерпевшей стороне, в данном случае на истце. УТС входит в состав ущерба, поэтому все обстоятельства необходимые для расчёта УТС лежат на истце. По настоящему спору если сторона истца приводит доводы, что в ДТП автомобиль истца понёс незначительные повреждения которые не являются препятствием для расчета величины УТС, соответственно он должен представить такие доказательства (наличие незначительных повреждений в ДТП от ***.), но представитель истца ограничился только устным указанием об этом. Таким образом истец не доказал те обстоятельства на которые он ссылается, то есть обстоятельства отсутствия препятствий для расчёта величины УТС, соответственно, суд соглашается с выводом судебного эксперта и в части искового требования о взыскании величины УТС отказывает в его удовлетворении.

Также суд признает понесенные истцом расходы на вызов аварийного комиссара в размере 2500 рублей, расходы по направлению телеграммы с приглашением ответчика на осмотр повреждений транспортного средства в размере 486,10 рублей, а также расходы на оценку в размере 4000 рублей необходимыми и расценивает их как убытки в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком пропорционально от первоначально удовлетворенных требований (79,13 % от суммы 483720 рублей) в размере 1978,25 рублей, 384,65 рублей, 3165,20 рублей соответственно.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела также следует, что между истцом (Заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по консультированию, оформлению искового заявления, представление интересов Заказчика в суде в связи с ДТП от ***

Пункт 4.1 данного договора содержит условие о стоимости вышеназванных юридических услуг, которая согласована сторонами в размере 25000 рублей.

Согласно квитанции от ***. *** исполнителю истцом было оплачено 25000 рублей.

Таким образом, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, участия представителя в судебном разбирательстве суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесенных истцом в размере 12000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6748,94 рублей.

При производстве судебной экспертизы, возложенная на ответчиком его оплата произведена не была. Эксперт К. ходатайствовал о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 6000 рублей. Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, суд согласно пропорционально удовлетворенным требованиям полагает взыскать с ответчика в пользу эксперта стоимость судебной экспертизы в размере 4747,80 рублей, а с истца в пользу эксперта 1252,20 рублей.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 354894,11 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы на оценку в размере 3165,20 рублей, почтовые расходы в размере 384,65 рублей, расходы по оформлению ДТП в размере 1978,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6748,94 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта ФИО5 стоимость судебной экспертизы в размере 4747,80 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта ФИО5 стоимость судебной экспертизы в размере 1252,20 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года.

Судья Е.А. Чеменев