Решение № 2-678/2018 2-678/2018 ~ М-12/2018 М-12/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-678/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием ответчика-истца ФИО1, представителя ответчика-истца ФИО2,

в отсутствие представителя истца-ответчика, представителя ответчика по встречному иску ЗАО «СК Благосостояние»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ЗАО «СК Благосостояние» о признании недействительным договора страхования, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...>., из которой сумма основного долга – <...>., сумма процентов – <...>., штрафные санкции – <...>.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил с ФИО1 кредитный договор №ф, согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило должнику кредит в размере <...>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 42% годовых. Договором предусмотрены штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств. Банком обязательства исполнены полностью.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составляла указанную в иске сумму. Требования о погашении задолженности в досудебном порядке оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ЗАО «СК Благосостояние», в котором с учетом увеличения и уточнения исковых требований просил признать действия ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по взиманию «комиссии по тарифу» в размере <...>. и «долга по обслуживанию с ДД.ММ.ГГГГ года» в размере <...>., а всего в размере <...>. незаконными и несоответствующими условиям договора кредитования, признать недействительным договор страхования жизни и страхования от потери работы, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «СК Благосостояние» с уплатой страховых премий в размере <...>., применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу ФИО1 <...>., уплаченных в счет комиссий, долга и страховых премий, взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу ФИО1 <...>. в счет компенсации морального вреда, и сумму в размере <...>. зачесть в счет погашения задолженности по основному долгу.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 сослался на то, что страхование жизни и страхование от потери работы были навязаны ответчиком, а страховые премии были списаны из суммы кредита, поэтому фактически ФИО1 получил лишь <...>. Кроме того, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были удержаны не предусмотренные договором комиссии по тарифу в размере <...>. и <...>., а также долг по обслуживанию с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <...>. в то время когда договор с банком заключен только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что такие действия банка причинили ФИО1 эмоциональный стресс, так как он был вынужден погашать кредит в размере неполученной им в полном объеме суммы, а учитывая, что у него стало ухудшаться состояние здоровья – он стал инвалидом, то вышеуказанные неправомерные действия усугубили состояние его здоровья, последствиями оказались переживания, головные боли и так далее.

Кроме того, в возражениях на иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» ФИО1 сослался на то, что расчет истца неверен, в расчете учтены не все внесенные им суммы. Полагал, что сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...>.

В возражениях на встречный иск ФИО1 представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на необоснованность требований. Полагал, что ФИО1 не предпринял всех возможных действий к исполнению обязательств по кредитному договору. Банк перечислил заемщику всю сумму кредита, которой заемщик распорядился по своему усмотрению. Договоры страхования были заключены заемщиком добровольно по своему усмотрению. Комиссии по тарифу предусмотрены заключенным между банком и заемщиком договором, с которым ФИО1 был согласен. Денежные средства по обслуживанию счета списывались в соответствии с действующими тарифными планами. Вся необходимая информация о процедуре ликвидации банка и реквизитах для оплаты задолженности содержится с ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ГК «АСВ» в разделе «Ликвидация банков». Ответчиком не было совершено фактических действий_ свидетельствующих о намерении предложить банку надлежащее исполнение. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали встречный иск, частично возражали против удовлетворения иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ».

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания. Представитель истца-ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд признает исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск ФИО1 необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательств или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключило с ФИО1 кредитный договор №ф, согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило должнику кредит в размере <...> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 42% годовых. Указанная сумма выдана ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на 6 месяцев.

Тот факт, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ был признан банкротом, сам по себе не освобождает ответчика от исполнения им обязанностей по кредитному договору, при этом суд учитывает, что вся необходимая информация о конкурсном управляющем банка - ГК «Агентство по страхованию вкладов», его банковских реквизитах, куда непосредственно ответчик мог вносить платежи по кредитным обязательствам, являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства, а также ответчик, при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не лишен был возможности исполнить их посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса. Незнание такой возможности, предусмотренной действующим законодательством, не освобождает ответчика от исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора не вносил своевременно ежемесячные платежи, предусмотренные условиями договора, и сумма задолженности ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по вышеуказанному кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга – <...>., сумма процентов – <...>., штрафные санкции – <...>., а всего <...>.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению № к кредитному договору и осуществляются не позднее 30 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом, часть основного долга и составляет согласно графику платежей <...>., последний платеж <...>. С графиком платежей ФИО1 ознакомлен, о чем расписался в нем.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени). Заемщик обязан уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Расчеты задолженности, представленные истцом являются верными.

Доводы о том, что истцом в расчете задолженности не учтены платежи в сумме <...>. от ДД.ММ.ГГГГ и в сумму <...>. от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о неверности расчета истца. Платеж от ДД.ММ.ГГГГ согласно пояснениям ФИО1 не был перечислен ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и был возвращен ему. Платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>. был зачислен на счет ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения основного долга в сумме 3314,52руб. и в счет погашения процентов в сумме <...>. (<...>). Иные осуществленные ответчиком платежи учтены при расчете задолженности.

Несвоевременность зачисления производимых ответчиком-истцом платежей по кредиту, не указывает на неправильность расчета истца-ответчика и ненадлежащее исполнение обязательств им, поскольку платежи производились ФИО1 через банк ТКБ БАНК ПАО «Воронежский филиал ТКБ БАНК ПАО, операционный офис «Белгородский», в связи с чем несвоевременность зачисления средств в счет погашения задолженности по кредитному договору обусловлена действиями самого ФИО1, на котором лежит обязанность по обеспечению поступления платежей в счет погашения задолженности в установленные договором сроки с учетом необходимого времени на обработку платежа сторонними банками, осуществляющими перечисление.

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере <...>. является поступлением на счет по вкладу физического лица. Сведений о том, что указанный платеж совершен ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Графиком платежей указанный платеж не предусмотрен. Согласно выписке по счету взнос на л/с в размере <...>. расходован на оплату комиссий по тарифу в размере <...>., оплату страховых премий в размере 28500руб., и оплату долга по обслуживанию в размере <...>.

Ввиду изложенного, расчет задолженности с учетом платежей в размере <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <...>. от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ФИО1, является неверным.

Документы, подтверждающие перечисление суммы в размере <...>. в счет погашения задолженности по кредитному договору через ОАО «Сбербанк России» с учетом доводов ФИО1 о фактическом возврате ему этих денежных средств в связи с невозможностью зачисления на счет ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не свидетельствует о наличии просрочки кредитора, поскольку доказательств, подтверждающих именно отказ принятия указанной суммы банком, в материалах дела не имеется.

Иные обстоятельства, на которые ссылается в возражениях ФИО1, не свидетельствуют об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств и не являются основаниями для освобождения от исполнения обязательств.

Доказательств невиновности нарушения обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца-ответчика о взыскании с ответчика-истца задолженности по кредитному договору, а именно суммы основного долга – <...>96руб., суммы процентов – <...>., штрафных санкций – <...>.

Штрафные санкции на просроченный платеж в сумме <...>. являются в силу ст. 330 ГК РФ штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, суммы просроченных платежей и периоды просрочки, представленные сведения о состоянии здоровья ФИО1, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер штрафных санкций до <...>. Оснований для большего уменьшения размера штрафных санкций не имеется, в том числе с учетом разъяснений абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Гражданско-процессуальное законодательство РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины.

Ссылка истца на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно разъяснениям которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), не убедительна, поскольку данные разъяснения подлежат применению при возмещении судебных издержек, к которым как указано выше государственная пошлина не относится.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6939,24руб.

Встречный иск ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ЗАО «СК Благосостояние» о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки в части и взыскании сумм страховых премий, признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно страховому полису №№ ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая компания Благосостояние» и ФИО1 заключен договор страхования ответственности ФИО1 перед банком на случай смерти или стойкой нетрудоспособности, страховая премия по которому уплачивается ФИО1 единовременно на счет ЗАО «Страховая компания Благосостояние», в тот же день эти средства перечислены банком со счета ФИО1 на счет страховщика, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, как следует из выписки по счету банком была перечислена также страховая премия по договору <...> в размере <...>.

ФИО1 своими действиями по заключению договора страхования и внесению денежных средств в указанной в договоре страхования сумме подтвердил волеизъявление на их перечисление страховщику, требований к страховой компании об их возврате не предъявлял, иных оснований для внесения этой суммы не указал, в связи с чем действия банка по списанию этой суммы не могут быть признаны незаконными, а требования о признании недействительными договоров страхования, заключенных с ЗАО «СК Благосостояние», применении последствий недействительности сделки, не подлежат удовлетворению.

Довод о незаконном списании <...>. и <...>. со счета ФИО1 в счет оплаты комиссий по тарифу, не может быть принят судом. Списание денежной суммы производилось в соответствии с тарифным планом его банковского счета. Доводы о том, что тарифный план, представленный представителем истца-ответчика, не соответствует договору, не убедительны, поскольку иного тарифного плана ФИО1 не представил, несмотря на его получение при заключении договора, о чем свидетельствует личная подпись заемщика в кредитном договоре.

Кроме того, ФИО1 внес <...> в погашение долга по обслуживанию с ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная сумма была внесена в составе единого платежа в размере <...>. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером №. Таким образом, ФИО1 добровольно внес сумму в размере <...>. (<...>), которая согласно приходному кассовому ордеру является поступлением на счет по вкладу физического лица, и согласно выписке по счету израсходована в тот же день на оплату страховых премий по договорам страхования, комиссий по тарифу и долга по обслуживанию с ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия банка соответствовали условиям заключенного кредитного договора и оснований для признания таких действий незаконными и взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного долга в размере <...>., сумму процентов в размере <...>., штрафные санкции в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ЗАО «СК Благосостояние» о признании недействительным договора страхования, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 14 мая 2018 года.