Апелляционное постановление № 22-168/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Разуваев Г.Л. № 22-168/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 12 февраля 2026 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Чернобровой А.А.,

с участием:

прокурора Малушенко Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Потаповой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 30 августа 2024 года по ч.2 ст.143 УК РФ с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

Начало срока отбывания наказания – 6 сентября 2025 года, окончание срока – 27 июня 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что отбыл установленную законом часть срока наказания, к труду относится добросовестно, посещает храм, признал вину, раскаялся в содеянном. Обращает внимание, что его супруга имеет тяжелые заболевания и нуждается в уходе. Также указывает, что не имеет возможности участвовать в спортивных мероприятиях в связи с возрастом и состоянием здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кинешемского городского прокурора Цветкова М.Н. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Потапова А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Малушенко Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия срока, установленного ч.3 ст.79 УК РФ, который в соответствии с ч. 3.2 данной статьи исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ст.17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, дающий ему право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 и вынесении постановления судом соблюдены, правильно установлены все юридически значимые обстоятельства и в судебном заседании надлежащим образом исследованы сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд правильно не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, указав в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на представленных в суд материалах, которые не свидетельствуют об активном процессе исправления осужденного и длительном его правопослушном поведении.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 к труду относится добросовестно, привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству территории учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, из которых делает правильные выводы, участвует в психодиагностических мероприятиях, не имеет взысканий и поощрений, вину по приговору суда не признал.

Судом верно отмечено, что ФИО1 имеет правовые основания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Однако суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, оценивая соблюдение осужденным установленного режима отбывания наказания за весь его период и характеризующие материалы, приходит к выводу о преждевременности заявленного ходатайства, поскольку само по себе отбытие части наказания не является безусловным обстоятельством, влекущим условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, и отсутствие взысканий, само по себе, еще не является достаточным основанием для этого, поскольку не свидетельствует о наличии длительных и стабильных положительных изменений в поведении осужденного.

Следует отметить, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как освобождение его от отбывания наказания условно-досрочно. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, являются прямой обязанностью осужденного.

Представленные материалы не содержат сведений, позволяющих констатировать, что за время отбывания наказания осужденный ФИО1 полностью исправился, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде принудительных работ, а цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость, тем более, что за период нахождения в исправительном центре осужденный характеризуется лишь удовлетворительно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что цели наказания до настоящего времени не достигнуты, а потому не может признать, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная ст.399 УПК РФ процедура рассмотрения поставленного осужденным в ходатайстве вопроса соблюдена, нарушений прав участников судебного разбирательства не допущено.

Вопреки утверждениям осужденного, приведенным в суде апелляционной инстанции, обстоятельств, указывающих на заинтересованность судьи Разуваева Г.Л. в исходе дела, не усматривается и при этом при рассмотрении ходатайства сторонами, в том числе и осужденным, отводов судье не заявлено.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов