Решение № 12-188/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-188/2017

Дело № 12-188/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 25 августа 2017 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского, Свердловской области ФИО1, при секретаре Табатчиковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту прокурора г. Каменска-Уральского на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского, от 11 августа 2017 года в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского, от 11 августа 2017 года ФИО3 освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в связи с малозначительностью деяния, ФИО3 объявлено устное замечание, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. прокурора г. Каменска-Уральского Н. внес протест в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, в котором просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку в обжалуемом постановлении отсутствует мотивированный вывод судьи об отсутствии существенного нарушениях охраняемых правоотношений, в связи с которым судья пришла к выводу о малозначительности совершенного ФИО3 деяния. По мнению прокурора нарушения, допущенные в сфере реализации избирательных прав граждан, не могут являться малозначительными.

В судебном заседании помощник прокурора М. доводы протеста поддержал в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 просил оставить протест прокурора без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным. Указал, что допущенное им упущение по его мнению прав и законных интересов избирателей и кандидатов не нарушило.

Заслушав прокурора, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 5.6 КоАП РФ влечет административную ответственность за выдачу председателем, заместителем председателя, секретарем или иным членом избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, заверенной копии протокола избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов или референдума, содержащей данные, которые не соответствуют данным, содержащимся в первом экземпляре соответствующего протокола, либо заверение председателем, заместителем председателя, секретарем или иным членом избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса копии протокола с нарушением требований, предусмотренных законом.

Как установлено ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», заверение копий протоколов и иных документов комиссий производится председателем, или заместителем председателя, или секретарем соответствующей комиссии. При этом лицо, заверяющее копию документа, на указанной копии делает запись: "Верно" или "Копия верна", расписывается, указывает свои фамилию и инициалы, дату и время заверения копии и проставляет печать соответствующей комиссии.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что (дата) в ночное время ФИО3, являясь председателем участковой избирательной комиссии №, расположенной по <адрес> в <адрес>, заверил копию протокола с нарушением требований, предусмотренных законом, а именно на выданной копии протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № на выборах депутатов Городской Думы г. Каменска-Уральского седьмого созыва не указал дату и время заверения копии.

Виновность ФИО3 в совершении правонарушения кроме его признательных показаний подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) (л.д. 3-6), заявлением Л. (л.д. 9), копией протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № избирательный участок № (л.д. 10), решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от (дата) (л.д. 13-19), объяснениями Д. (л.д. 23-25), решением Каменск-Уральской городской территориальной избирательной комиссии от (дата) № о формировании состава участковой избирательной комиссии избирательного участка № (л.д. 30-32).

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 2 статьи 5.6 КоАП РФ. Событие, состав административного правонарушения и вина ФИО3 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд полагает, что вывод мирового судьи о возможности применения в данном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ не противоречит требованиям закона и соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае имелись основания признать допущенное нарушение малозначительным с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, роль лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и степень опасности конкретного деяния, не повлекшего искажения содержания выданной копии протокола и не повлиявшего на результат голосования, а также отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и вреда интересам граждан, общества и государства.

Других доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, протест не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 11 августа 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а протест и.о. прокурора г. Каменска-Уральского Н. – без удовлетворения.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись. ФИО1