Приговор № 1-421/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-421/2017

Дело № 1- 421/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 27 июля 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре Алиевой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Озерова В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Захарова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь продавцом индивидуального предпринимателя «Г.», осуществляя деятельность по продаже продуктов в магазине «Донская рыбка», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, желая реализовать рыбную продукцию, в целях привлечения потенциальных покупателей, действуя в нарушение ст.ст. 15, 21 ФЗ «О ветеринарии» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе, продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории, предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований», в нарушение ч.1 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой «потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации хранила в магазине «Донская рыбка», расположенном по вышеуказанному адресу в нарушение установленных санитарно-эпидемиологических требований и Федерального закона № 29-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» готовую к употреблению рыбную продукцию: густера «вяленая», путассу «вяленная», «Хе» из толстолоба, скумбрия «соленая», камбала.

18 мая 2017 года в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 30 минут, ФИО1, находясь на рабочем месте в магазине «Донская рыбка», продолжая реализацию своего преступного умысла, продала Л., действовавшему на законных основаниях в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», рыбу: «густера вяленая» весом 980 грамм и «путассу вяленая» весом 950 грамм, а также хранила с целью сбыта: «Хе» из толстолоба весом 1 кг. 90 гр.; скумбрию «соленую» весом 315 грамм; камбаллу весом 1, 520 кг., которые были в этот же день изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследований рыбы: вяленой густера обнаружено повышенное количество КМАФА1,3х10/5 КОЕ/г при допустимой концентрации 5,0х10/4 КОЕ/г,и повышенное количество дрожжей — 2,8х10/4 КОЕ/г при допустимой концентрации не более 100 КОЕ/г — протокол испытаний 0903 от ДД.ММ.ГГГГ; вяленой путассу обнаружено повышенное количество КМАФА1,7х10/6 КОЕ/г при допустимой концентрации 5,0х10/4 КОЕ/г,и повышенное количество дрожжей — 8,4х10/5 КОЕ/г при допустимой концентрации не более 100 КОЕ/г — протокол испытаний 0904 от ДД.ММ.ГГГГ; рыбы «Хе» из толстолоба обнаружено повышенное количество КМАФА7,2х10/6 КОЕ/г при допустимой концентрации 1,0х10/5 КОЕ/г, а так же обнаружены БГКП — бактерии группы кишечной палочки, которые по стандарту не обнаруживаются — протокол испытаний 0905 от ДД.ММ.ГГГГ; рыбы соленой скумбрия обнаружено повышенное количество КМАФА2,8х10/6 КОЕ/г при допустимой концентрации 1,0х10/5 КОЕ/г — протокол испытаний 0905 от ДД.ММ.ГГГГ; рыбы холодного копчения камбала обнаружено повышенное количество КМАФА3,6х10/5 КОЕ/г при допустимой концентрации 1 х10/5 КОЕ/г — протокол испытаний 0906 от ДД.ММ.ГГГГ.

При попадании превышающих допустимую концентрацию дрожжей (микроорганизмов — дрожжевых грибков в количестве свыше 100 КОЕ/г), бактерий (мезофильные аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы в количестве более 5х10/4 КОЕ/г для вяленой рыбы и не более 1х10/5 КОЕ/г для соленой и копченой рыбы) и БГКП — бактерий группы кишечной палочки (в норме не обнаруживаются, а в данном случае обнаружены) в организм человека парэнтерально (через рот при приеме пищи), последние могут вызвать как изменения со стороны пищеварительной системы в виде: воспалительных изменений (гастрита, колита, энтерита и других), поражения печени, поджелудочной железы, в виде клинических проявлений пищевого отравления, так и общих изменений в организме в виде: интоксикации, поражения нервной системы, системы крови, нарушение водно-электролитного баланса и другие.

Вышеуказанные изменения в организме не опасны для жизни человека, однако опасны для здоровья человека, влияют на его нормальную жизнедеятельность и вызывают чаще кратковременное или реже длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что ей понятно обвинение, с которым она согласилась, и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от государственного обвинителя, защиты и подсудимой против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимой, не имеется.

С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ – как хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

Данная квалификация действий подсудимой полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласилась.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, ее поведения в судебном заседании, которое не дает оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, у суда отсутствуют основания сомневаться в ее психическом здоровье.

Указанные обстоятельства позволяют суду признать ФИО1 вменяемой. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд в соответствие с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что она ранее не судима (т.1 л.д. 160-161), на учете в специализированных органах не состоит (т. 1 л.д. 163, 165).

ФИО1 официально трудоустроена, то есть имеет постоянный законный источник дохода. По месту жительства ФИО1 характеризуется в целом положительно. Жалоб на ее поведение от соседей не поступало (т. 1 л.д. 167).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При определении вида наказания ФИО1 суд учитывает, что она полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась.

В то же время, принимая во внимание характер, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное выше, в совокупности с приведенными данными о личности ФИО1, принимая во внимание требования принципов справедливости и гуманизма, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения подсудимой наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствие с ч.3 ст. 46 УК РФ учитывает имущественное положение подсудимой, ее возраст, трудоспособность и возможность получения ею заработной платы или иного дохода.

В целях обеспечения принципа неотвратимости наказания и исполнения приговора, суд не находит оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, т.к. уголовное дело рассматривалось по правилам главы 40 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>, хранить в материалах уголовного дела,

- <данные изъяты> – уничтожить,

- <данные изъяты>, считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления, в тот же срок с момента вручения копий названных документов ею может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Е. В. Морозова