Решение № 2-881/2026 2-881/2026~М-283/2026 М-283/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-881/2026

Дело №2-881/2026 УИД 56RS0026-01-2026-000478-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 год город Орск Оренбургская область

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Ишемгуловой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Н.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации г. Орска, Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что является собственником автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 совершил наезд на водную преграду.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным экспертом ИП ФИО5, стоимость работ по ремонту транспортного средства составила 175 600 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с администрации г. Орска в свою пользу денежные средства в размере 175 600 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы за услуги эвакуатора – 3 000 руб., расходы за проведение экспертизы – 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 358 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление жилищно-коммунального дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска, ФИО2

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска (далее по тексту – УЖКДХТ администрации г. Орска).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ФИО2, управляя спорным автомобилем на основании полиса ОСАГО, совершила наезд на водную преграду, получив при этом гидроудар. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков администрации г. Орска, УЖКДХТ администрации г. Орска, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Из отзыва представителя ответчика администрации г. Орска следует, что администрация г. Орска вышеуказанное исковое заявление считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинной связи между противоправными действиями ответчиков в непосредственном причинении данного вреда и наступившими последствиями. Администрация г. Орска считает, что причиной возникновения ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства п. 10.1 ПДД. Водитель транспортного средства при управлении автомобилем, обязан был проявить степень внимательности, которая позволила бы в достаточной степени обеспечить безопасность движения. Именно на водителе лежит первостепенная и безусловная обязанность по соблюдению Правил дорожного движения. Наличие воды на дорожном полотне не связано с разливом каких- либо технических или канализационных вод, а связано с природным явлением, не поддающимся воздействию и регулированию. Администрация г. Орска сама непосредственно не располагает бюджетными средствами для организации работ по организации содержания, строительства и ремонта автомобильных дорог общего пользования. УЖКДХТ администрации г. Орска, как главный распорядитель бюджетных средств получает бюджетные ассигнования самостоятельно на содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах городских округов и поселений в рамках благоустройства, а также капитальный и текущий ремонт улично-дорожной сети в границах населенных пунктов. Считает, что администрация г. Орска является ненадлежащим ответчиком, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляя спорным автомобилем на основании полиса ОСАГО, двигалась с пл. <адрес> в <адрес>, на светофоре поворачивая налево на <адрес>, обнаружила перед автомобилем лужу в районе магазина «Ткани». Проехав треть лужи, автомобиль остановился и перестал дальше двигаться, при этом на проезжей части образовалась огромная лужа, объехать ее было невозможно. Перед ней проехав 2/3 части лужи также остановился и заглох другой автомобиль. В последующем транспортное средство отремонтировано за счет собственных средств истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. водитель ФИО2 управляя автомобилем Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, совершила наезд на водную преграду.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения.

Определением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из представленных РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» сведений установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (15.08.2025г.) собственником автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО2, являлся ФИО4

На основании страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №, выданного САО «ВСК», ФИО2 была допущена собственником к управлению транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №.

Из представленных материалов дела следует, что транспортному средству Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО7 были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом округления составляет 175 600 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений указанной статьи следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом статьей 12 указанного закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. водитель ФИО2 управляя автомобилем Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, совершила наезд на водную преграду, в результате чего автомобилю Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, причинен ущерб.

Сотрудниками ГИБДД были составлены схема места ДТП, отобраны объяснения ФИО2, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> в <адрес> на автомобиле Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, проезжала по образовавшейся луже, в результате чего транспортное средство получило гидроудар.

Определением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Согласно рапорту ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО3 на имя ВрИО начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, на участке дороги <адрес> в районе <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: в нарушении п. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, выраженное в водяной преграде.

Установлено, что владельцем автодороги, на которой произошло ДТП (Оренбургская область, г. Орск, район <адрес>), является УЖКДХТ администрации г. Орска, что подтверждается реестром муниципального имущества г. Орска. Указанная автомобильная дорога на основании постановления администрации г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ №-п передана на праве оперативного управления УЖКДХТ администрации г. Орска.

Согласно Положению об УЖКДХТ администрации г. Орска управление является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Орска, которая обязана осуществлять содержание и ремонт дорог, выполнять требования по обеспечению дорожного движения.

В обоснование размера исковых требований истцом был представлен отчет об оценке N № от 05 ноября 2025 года, согласно которому стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № составила 175 600 руб.

В представленном экспертном заключении от 05 ноября 2025 года указано, что при осмотре 21 августа 2025 года экспертом ФИО5 спорного транспортного средства выявлены следующие повреждения: следы воды в подкапотном пространстве; наличие воды в воздушном фильтре; наличие воды в двигателе; деформации, трещины и разрушения на компонентах двигателя на шатунах, коленвале, головке блока цилиндров.

Согласно пункту 3.1.1 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом в соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу, что участок дороги по адресу: <адрес> относится к зоне ответственности УЖКДХТ администрации г. Орска. При этом ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что данная водная преграда образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность с его стороны.

Кроме того, из экспертного заключения установлено, что в подкапотном пространстве, двигателе, воздушном фильтре спорного транспортного средства при осмотре в присутствии собственника автомобиля, экспертом выявлены повреждения в виде наличия воды, деформации, трещины и разрушения на компонентах двигателя на шатунах, коленвале, головке блока цилиндров.

В свою очередь, стороной ответчика доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба истцу, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком УЖКДХТ администрации г. Орска обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей, в связи с чем, заявленные требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости ремонта автомобиля, не заявлено.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований к администрации г. Орска суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы за проведение экспертизы – 7 000 руб., расходы за услуги эвакуатора– 3 000 руб., по оплате государственной пошлины – 6 358 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

При определении суммы по оплате услуг представителя ответчика, суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, времени его рассмотрения в суде, объема выполненной представителем работы, формы оказанных юридических услуг (составление искового заявления, подготовка документов, представительство в суде), приходит к выводу о взыскании с УЖКДХТ администрации г. Орска в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебной технической экспертизы в размере 7 000 руб.

По материалам дела установлено, что истец ФИО4 обратился к ИП ФИО5 с целью проведения независимой технической экспертизы спорного транспортного средства.

По результатам выполненных работ, между заказчиком и исполнителем подписан договор на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом представлено заключение № по независимой технической экспертизе ТС.

ФИО2 в пользу ИП ФИО5 оплачено проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 79 от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за услуги эвакуатора в размере 3 000 руб.

На основании договора № на оказание услуг эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между самозанятым ФИО6 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик), Исполнитель предоставляет Заказчику услуги эвакуатора и обязуется осуществить погрузку на эвакуатор автомобиля марки Хендай Соната (п. 1.1 и п. 2.1.1.). Размер оплаты за погрузку- загрузку составляет 3000 руб. (п. 3.1. Договора), что подтверждается Актом выполненных работ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги эвакуатора в размере 3 000 руб.

Истцом при подаче иска, оплачена госпошлина в размере 6 358 руб., что подтверждается квитанцией о переводе от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 358 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к администрации г. Орска, Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 175 600 руб., расходы по оценке – 7 000 руб., расходы за услуги эвакуатора – 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 358 руб., расходы по оплате услуг представителя – 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации г. Орска, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 29 апреля 2026 года.

Председательствующий судья: (подпись) А.М. Ишемгулова