Решение № 2-2116/2021 2-2116/2021~М-1239/2021 М-1239/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-2116/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску товарищества собственников жилья «Яшина 12» (ТСЖ «Яшина-12») к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

ТСЖ «Яшина-12» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 64 480 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2134,4 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес>, а именно: «управляя а/м <данные изъяты> государственный регистрационный номер № двигаясь по внутриквартальному проезду по <адрес> по пути следования к дому № не выбрала безопасную скорость для движения, в результате чего допустила наезд на препятствие (шлагбаум), после чего, продолжая движение по территории двора <адрес> допустила наезд на стойку ограничителя проезда». Стоимость восстановительных работ по установке шлагбаума составляет 64 480,0 руб., согласно локальной сметы № ЛС-266 ДД.ММ.ГГГГ Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 Повреждения шлагбаума и стойки ограничителя проезда, являющегося общим имуществом членов товарищества собственников жилья "Яштна-12" и содержащегося на средства членов товарищества собственников жилья, образовались вследствие неправомерных действий ответчика, в адрес которого ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия по возмещении ущерба. Претензия получена ответчиком, однако оставлена ответчиком без ответа.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 64 480 рублей. Требование в части взыскания госпошлины не поддержала, поскольку ответчик оплатил расходы по уплате госпошлины в полном размере.

В судебном заседании ответчика ФИО1 уточненные исковые требования признала.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по опросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Жилищного кодекса РФ, товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплат; иных общих расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес>, в результате которого ФИО1, управляя а/м <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигаясь по внутриквартальному проезду по <адрес> по пути следования к дому № не выбрала безопасную скорость для движения, в результате чего допустила наезд на препятствие (шлагбаум), после чего, продолжая движение по территории двора <адрес> допустила наезд на стойку ограничителя проезда.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, что подтверждается Протоколом № <адрес>8 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой пришествия, объяснениями свидетелей, и не оспаривалось ответчиком.

Принадлежность шлагбаума и стойки ограничителя проезда ТСЖ "Яшина-12" подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещений и членов "Яшина-12" многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ша, 12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение об установке при въезде на территорию многоквартирного дома, шлагбаума, договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ № г. на выполнение работ по установки системы автоматического шлагбаума и системы видео наблюдения, сметой № ДС-1 от 07.-7.2014 г., согласно которой стоимость установки составила 88 287 руб.

Шлагбаум и стойка ограничителя проезда являются объектами благоустройства, относящимися, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, к общему имуществу многоквартирного дома, в содержании которого участвуют все собственники.

Из смысла ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины, а также наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред должен представить сам ответчик.

Стороной ответчика не представлено суду допустимых и относимых доказательств достоверно свидетельствующих о том, что причиной повреждения шлагбаума, стойки ограничителя проезда, являющегося общим имуществом членов ТСЖ «Яшина-12» стали чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 64 480 рублей.

14.12.2020г. истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, что подтверждается материалами дела, претензия вручена ответчику 23.12.2020г., что подтверждается отслеживанием заказа и не оспаривалось ответчиком.

Согласно локальной сметы ООО НПО «РЕКОН» № ЛС-266 стоимость восстановительных работ по установке шлагбаума составляет 64 480 рублей, не доверять данному расчету у суда оснований не имеется, доказательств, позволяющих усомниться в выводах локальной сметы или их опровергающих, ответчиком не представлены.

Ответчик в судебном заседание признала требования истца о взыскания в возмещение причиненного ущерба 64 480 рублей.

Суд принимает признание иска ответчиком, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ввиду вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика, причиненного материального ущерба в размере 64 480 руб. в возмещение причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Яшина-12» в возмещение причиненного ущерба 64 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2021 года.

Судья