Решение № 2А-621/2024 2А-621/2024~М-215/2024 М-215/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2А-621/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Калгина В.И.,

при помощнике судьи Васильеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-621/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Жигулевск ФИО1 и ФИО2, ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО1 в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю,

установил:

Административный истец – ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ранее - ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска ФИО1, Главному управлению ФССП России по Самарской области, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по делу №, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ранее - ООО «ЦДУ Инвест») задолженности по договору займа в размере 10 200 руб., выразившееся в ненаправлении денежных средств корректному взыскателю.

Также просил обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска ФИО1 направить требование в АО ПКО «ЦДУ» (ранее - АО «ЦДУ») на возврат ошибочно перечисленных денежных средств с указанием для возврата реквизитов ОСП г. Жигулевска и перераспределить их в ООО ПКО «ЦДУ Инвест», а также указать в исполнительном производстве верного взыскателя.

В обоснование требований иска административный истец указал, что в связи с тем, что по исполнительному производству был неверно указан взыскатель денежные средства, взысканные с должника ФИО3, поступили в АО ПКО «ЦДУ», в то время как заявление о возбуждении исполнительного производства подавало ООО ПКО «ЦДУ Инвест», а также в судебном приказе значится взыскатель ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не направлено, денежные средства корректному взыскателю не перечислены.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права взыскателя, заключается в неперечислении денежных средств корректному взыскателю.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области и судебный пристав –исполнитель ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4 (л.д. 24,38).

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1 и ФИО4. представители ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области, ГУ ФССП России по Самарской области, заинтересованное лица - ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе рассмотрения административного иска судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 10 200 руб. в пользу взыскателя АО «ЦДУ Инвест».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требованием исполнительного документа. Денежные средства по платежному поручению от должника № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, ПД 2912 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Вместе с тем, установлено, что взыскателем по исполнительному документу выступал ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ранее ООО ПКО «ЦДУ Инвест»).

Согласно представленной ОСП г. Жигулевска заявки на кассовый расход от № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 200 руб., взысканные с ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа, выданного по делу № перечислены ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (л.д. 64), то есть корректировка взыскателя по исполнительному производству №-ИП с АО ПКО «ЦДУ» на ООО ПКО «ЦДУ Инвест» судебным приставом произведена.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями совершен ряд исполнительных действий, направленных на истребование ранее перечисленных денежных средств другому взыскателю АО «ЦДУ», в том числе внесено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 10 200 руб., по исполнительному производству внесена корректировка взыскателя с АО ПКО «ЦДУ» на ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает, что действия, направленные на устранение допущенных ранее нарушений при ведении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 судебными приставами ФИО4 и ФИО1 совершены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Ивнест» не усматривается, в связи с чем действия судебного пристава признаются судом соответствующими требованиям закона, а требования административного иска – подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

ООО ПКО «ЦДУ Ивнест» в удовлетворении административного иска, предъявленного судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Жигулевск ФИО1 и ФИО2, ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2024.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин