Решение № 2-2158/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-2158/2021

Дело № 2-2158/21

УИД 25RS0010-01-2021-000902-04

Мотивированное
решение

изготовлено 08.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2021 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при помощнике ФИО1, с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав, что в дата году передал ответчику для последующей продажи автомобиль «NISSAN TERRANO», дата года выпуска, государственный регистрационный знак №. дата ФИО3 продал ФИО6 принадлежащее истцу транспортное средство. С продажей транспортного средства ФИО6 истец согласился, в связи с чем, поставил свою подпись в соответствующем договоре. Получив за продажу автомашины денежные средства, ФИО3 их присвоил, написав истцу расписку о том, что обязуется возвратить ФИО2 денежные средства, полученные за продажу автомобиля в размере 376000 рублей в срок с дата по дата. Впоследствии, ответчик передал истцу денежные средства в размере 56000 рублей, что отражено в указанной расписке.

Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены в полном объеме, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 320000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в адрес суда. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. Представитель ответчика, ранее участвовавший в судебном заседании о месте и времени судебного заседания извещен лично под роспись, что подтверждается материалами дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при указанной явке.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства «NISSAN TERRANO», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 5).

Представитель истца суду пояснил, что ФИО2 в дата году передал ФИО3 для последующей продажи автомобиль «NISSAN TERRANO», дата года выпуска, государственный регистрационный знак №. дата ФИО3 продал ФИО6 принадлежащее истцу транспортное средство. Не оспаривая то обстоятельство, что истец подписал договор купли-продажи транспортного средства, суду пояснил, что ответчик денежные средства, полученные от продажи автомашины, истцу не передал.

Так, из имеющейся в материалах дела расписки, следует, что ФИО3 обязуется возвратить ФИО2 денежные средства в размере 376000 рублей, полученные от продажи автомобиля «NISSAN TERRANO», дата года выпуска, государственный регистрационный знак №, в срок с дата по дата. В расписке также отражены сведения о получении ФИО2 части денежных средств в общем размере 56000 рублей.

Представитель истца суду пояснил, что его доверитель не оспаривает возврат ответчиком денежных средств в указанном размере, в связи с чем, обратился в суд за взысканием оставшейся суммы в размере 320000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство в дата году передано его доверителю и в последствии изъято из его пользования ФИО6 не принимаются судом, поскольку ответчик в предоставленной суду расписке собственноручно указал в связи с чем обязуется возвратить истцу денежные средства. Доказательств обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств в опровержение доводов истца, при этом, сведения, указные в расписке и не оспоренные ответчиком надлежащим образом о совершенных выплатах в счет исполнения обязательств, подтверждают изложенные истцом обстоятельства.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 320000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 320000 рублей

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Судья п/п О.А. Бескровная