Решение № 12-114/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-114/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» первым допустил нарушение ПДД РФ.

В судебное заседание не явились потерпевший и представитель административного органа, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседанииФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле т/д «<данные изъяты>» управлял автомобилем «<данные изъяты>», с левым поворотом выезжал с прилегающей территории. Автомобиль «<данные изъяты>» выехал неожиданно с парковки из-за машин справа от него, произошло столкновение. Считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>».

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей за то, чтоДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>»г.н. №, двигаясь по прилегающей территории, расположенной у торгового дома «<данные изъяты>» и выезжая на <адрес>, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО4, движущемуся по прилегающей территории и приближающемуся к нему справа и пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение транспортных средств, чем нарушил п.8.9 ПДД РФ.

Суд находит обжалуемое постановление в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В качестве доказательств вины ФИО1 в материалах дела представлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес> возле торгового дома «<данные изъяты>», данная территория является прилегающей.

Согласно п.1.2 ПДД РФ"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, в данном случае водитель ФИО1 при движении по прилегающей территории должен был руководствоваться требованиями п.8.9 ПДД РФ, согласно которымв случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Автомобиль под управлением ФИО4, двигающийся справа от автомобиля под управлением ФИО1, имел преимущество в движении, и водитель ФИО1 обязан был уступить ему дорогу.

Действия ФИО1, допустившего нарушение требований п.8.9 ПДД РФ, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается материалами дела, полученными с соблюдением процессуальных требований.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм закона.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции статьи. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

<данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская