Апелляционное постановление № 22-3487/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-20/2020

Судья Лазуревская В.Ф. дело № 22-3487/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 июля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мараховской К.А.,

с участием:

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Строй С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Митиной Е.В., поданную в интересах осужденного ФИО1 на приговор Орловского районного суда Ростовской области от 25 мая 2020 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 05.03.2012 Зимовниковским районным судом Ростовской области по ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «б,в,» 119, 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 07.08.2015 освобожден по амнистии из ИК-2 г. Ростова-на-Дону, основание: Постановление Госдумы РФ от 24.04.2015г.;

- 18.10.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Мартыновского района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам 240 час. с лишением права управлять т/с сроком на 1 год 6 мес.

- 22.03.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Орловского судебного района Ростовской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 18.10.2016г., окончательно назначено 6 мес. 15 дней лишения свободы с лишением права управлять т/с сроком на 1 год 6 мес.; 06.10.2017 освобожден по отбытию наказания из ИК-14 Ростовской области;

- 13.11.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Орловского района Ростовской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год;

- 20.05.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Орловского района Ростовской области по ст. 119 ч.1 УК РФ к обязательным работам в размере 180 часов. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Ростовской области от 28.11.2019 ФИО1 заменено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Ростовской области от 20.05.2019 в виде 180 часов обязательных работ лишением свободы на срок 7 дней в колонии-поселении,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 25 мая 2020 года.

Гражданский иск удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 53500 рублей.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката Строй С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кириченко А.А., полагавшего обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 виновным себя признал полностью, воспользовался правом, представленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, заявив, что гражданский иск признает в полном объеме.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Митина Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой обращает внимание, что ФИО1 вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, работает разнорабочим, в судебном заседании извинился перед потерпевшим, частично возместил ущерб, потерпевший просил строго не наказывать ФИО1 Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, уменьшить гражданский иск на сумму 1000 рублей, так как ФИО1 выплатил потерпевшему 2500 рублей.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Погосян А.С. принесены возражения, в которых он опровергает доводы жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 помимо показаний осужденного ФИО1 о совершении данного преступления, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1, правильно квалифицировав его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда первой инстанции о необходимости такой квалификации действий осужденного ФИО1 мотивированы в приговоре, оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

При назначении наказания, вопреки доводам жалобы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного к каковым суд первой инстанции отнес признание осужденным своей вины и частичное возмещение ущерба. В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ верно учел рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения осужденному ФИО1 наказания, поскольку оно не является чрезмерно суровым, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 рассмотрен в соответствии с требованиями УПК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что осужденным передано потерпевшему 1500 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба (т. 2 л.д. 156-157). В связи с чем взысканная с осужденного сумма в размере 53 500 рублей является верной.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определен судом в соответствии "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Орловского районного суда Ростовской области от 25 мая 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Митиной Е.В. без удовлетворения.

Судья