Решение № 2-1292/2017 2-1292/2017~М-326/2017 М-326/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1292/2017

Дело № 2-1292/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Барановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об обязании демонтировать памятник, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об обязании выполнить заказ в соответствии с эскизом, возмещении ущерба, взыскании, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что 12.07.2016 года ею был заключен договор № бытового подряда с ИП ФИО2 на оказание услуг по реставрации и установке памятника на имя «Г.» из материала исполнителя.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость работ по указанному договору составляет 185 000руб. Предоплата по указанному договору составила 50 000руб.

Стороны в договоре № определили, что исполнитель обязуется в срок до 01.09.2016 года выполнить услуги согласно эскизного проекта.

ФИО1 была оплачена по договору сумма 50 000руб. Впоследствии дополнительно внесена плата за предполагаемые услуги в размере 100000руб., что подтверждается чеком № от 19.09.2016 года.

При заключении договора № ФИО1 было заказано фактически изготовление двух памятников из черного гранита: для супруга Г.Г.Д. и сына Г.С.Г, и установлении их на могиле № квартал № на .... ФИО1 заказала изготовить новый памятник Г.Г.Д., установить его вместо старого, а сыну изготовить первоначально памятник в виде большого сердца на подставке.

Впоследствии ФИО1 через несколько дней после подписания вышеуказанного договора решила сделать памятник в другой форме и на встрече с сотрудником ИП ФИО2 был предложен другой вариант – памятник «день и ночь» с установкой страз.

Памятник по устной договоренности должен был соответствовать изображению на плакате, который был предоставлен ФИО1 для первоначального согласования.

Сотрудник ИП ФИО2 – мастер Ш.И.В. обещал внести изменения в договор №, так как стоимость памятника по второму варианту (день и ночь» меньше, подготовить смету и подготовить эскиз для утверждения.

Между мастером Ш.И.В. и ФИО1 была устная договоренность, что установка памятников будет производиться в ее присутствии, поскольку на могиле должны были демонтировать старый памятник, установленный ранее мужу Г.Г.Д. и металлическую ограду, которые заказчица намеревалась забрать для установки на могиле другого родственника.

Однако до выполнения заказа исполнитель не выполнил договоренность по внесению изменения в договор № относительно стоимости памятника, не была предоставлена смета, ФИО1 не поставили в известность о времени и дате установки памятников на могилах, при посещении кладбища заказчик обнаружила, что пропала ограда общей могилы и старый памятник, установленный Г.Г.Д., в то время как ФИО1 не давала согласия на то, чтобы сотрудники ИП ФИО2 забирали принадлежащие ей памятник и металлическую ограду.

Также ФИО1 стало известно, что памятники в нарушение условий договора были установлены с нарушением сроков, только 30.09.2016 года.

03.10.2016 года при посещении кладбища ФИО1 было обнаружено, что изготовленный и установленный памятник сыну Г.С.Г, по форме не соответствует заказу.

В связи с чем ФИО1 03.10.2016 года была направлена претензия ИП ФИО2 В ходе переговоров были устранены часть недостатков, однако на сегодняшний день ИП ФИО2 не признает, что памятник сыну Г.С.Г, изготовлен не соответствующим представленному эскизу по устной договоренности, отказывается переделать заказ, а также отказывается возместить причиненный ущерб, возникший вследствие того, что старый памятник и металлическая ограда, демонтированные на могиле, были изъяты из владения ФИО1

На основании изложенного просила обязать ИП ФИО2 устранить недостатки памятника «день и ночь» по договору №, заключенному 12.07.2016 года между ИП ФИО2 и ФИО1, а именно изменить форму памятника Г.С.Г, в соответствии с эскизом и установить на могиле ...; взыскать с ИП ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 30 000руб., неустойку за нарушение срока исполнения заказа в размере 5550руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 15 000руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 928руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., а всего 81478руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла требования, в окончательном варианте просила обязать ИП ФИО2 демонтировать безвозмездно надгробный памятник «день и ночь», установленный Г.С.Г, по договору № от 12.07.2016 года, на могиле ..., в связи с его несоответствием по форме эскизу; обязать ИП ФИО2 возвратить уплаченные денежные средства в размере 79206руб. за изготовление памятника Г.С.Г, по договору № от 12.07.2016 года; в возмещение причиненного ущерба 30 000руб., неустойку за нарушение срока исполнения заказа в размере 160950руб., штраф в размере 50%, что составит 54603,02руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 928руб., компенсацию морального вреда 30000руб., расходы по оплате заключения в размере 11330руб., а всего 287 811,02руб.

ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ИП ФИО2 - ФИО4 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО3, представителя ИП ФИО2 - ФИО4, свидетелей Ш.И.В., И.Т.Х., П.Н.Н., К.Н.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков(п.3 ст.723 ГК РФ).

Таким образом, исходя из буквального смысла приведенных норма заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора подряда только в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2016 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договора бытового подряда №, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязался в срок до 01.09.2016 года произвести услуги по реставрации и установке памятника на имя «Г.» согласно эскизного проекта из материала исполнителя.

Согласно п.2.1 общая стоимость продукции и работ по договору составила 185000руб. Предоплата по договору составила 50 000руб.(п.2.3 договора).

Дальнейший расчет заказчика с исполнителем производится в следующем порядке: по мере выполнения работ заказчиком вносится предоплата, сумма которой согласовывается сторонами с устной форме; окончательный расчет производится после сдачи работ исполнителем заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки или досрочно с согласия заказчика(п.п.2.4,2.5, 2.6 договора).

12.07.2016 года ФИО1 внесена предоплата в размере 50 000руб., что подтверждается чеком № от 12.07.2016 года.

19.09.2016 года ФИО1 дополнительно внесена оплата по договору в размере 100 000руб., что подтверждается чеком № от 19.09.2016 года.

Исковые требования ФИО1 об обязании ИП ФИО2 демонтировать безвозмездно надгробный памятник «день и ночь», установленный Г.С.Г, по договору № от 12.07.2016 года, на могиле ..., и возвратить уплаченные денежные средства в размере 79206руб. за изготовление памятника Г.С.Г, по договору № от 12.07.2016 года основаны на том, что памятник не соответствует по форме представленному ею эскизу.

Между тем истцом не представлено достаточных доказательств, что стороны при заключении договора достигли договоренности о выполнении памятника именно по представленному ею в материалы дела эскизу(л.д.23).

Представитель ответчика указанное обстоятельство отрицала, пояснив, что при согласовании эскиза памятника ФИО1 увидела на стене в мастерской плакат с изображением надгробного памятника(представленный ею в материалы дела эскиз), который был представлен итальянскими мастерами на выставке, и выразила желание изготовить и установить такой же. Однако мастер Ш. объяснил заказчице, что стоимость аналогичного памятника будет составлять около 300 000руб., ввиду сложности изготовления, но можно сделать похожий, только с применением иных методик изготовления, который будет стоить дешевле, на что истец выразила свое согласие.

Указанные обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном заседании мастер Ш.И.В.

Таким образом, поскольку доказательств несоответствия изготовленного и установленного памятника условиям договора не представлено, равно как и доказательств наличия существенных недостатков указанного памятника, согласно пояснениям истца претензии ее сводятся к несогласию с внешним видом памятника, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для обязания ИП ФИО2 демонтировать безвозмездно надгробный памятник «день и ночь», установленный Г.С.Г, по договору № от 12.07.2016 года, на могиле ... и возвратить уплаченные денежные средства в размере 79206руб. за изготовление памятника Г.С.Г, по договору № от 12.07.2016 года не имеется.

Разрешая требование о взыскании ущерба в размере 30 000руб., составляющих стоимость демонтированных старых памятника и ограды, суд также не находит оснований для удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба в размере 30 000руб. основаны на том, что сотрудники ИП ФИО2 присвоили принадлежащие ей памятник и металлическую ограду.

Между тем доказательств указанных обстоятельств истцом не представлено.

Не усматривается вины ответчика и в том, что в результате не извещения ее о дате и времени установки изготовленных памятников, демонтированные памятник и ограда были утрачены, поскольку доказательств достижения соглашения при заключении договора подряда об установке изготовленных памятников только в присутствии истца и обеспечение сохранности ответчиком демонтированных объектов не представлено.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона о Защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя(ч.6 ст.28).

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы, суд приходит к следующему.

Стороны в договоре № от 12.07.2016 года определили, что исполнитель обязуется в срок до 01.09.2016 года выполнить услуги согласно эскизного проекта.

Ответчик в установленный срок работу не выполнил, что никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 01.09.2016 года по 30.09.2016 года составит 160950руб.(185000*3%*29).

Суд считает возможным согласиться с периодом расчета неустойки по 30.09.2016 года, поскольку доказательств более раннего исполнения заказа суду не представлено.

Представленный ответной стороной акт выполненных работ (л.д.75) суд оценивает критически, поскольку он составлен в одностороннем порядке, по утверждению представителя ответчика, в день установки памятника, в то время как согласно п.2.9 договора подряда заказчику предоставлен срок в течение десяти календарных дней после окончания всех работ для прибытия и подписания акта выполненных работ.

Допустимых и достоверных доказательств того, что сроки установки памятника были нарушены по вине ФИО1 ответчиком также не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются законными, но подлежащими частичному удовлетворению, с учетом применения ст.333 ГК РФ, в размере 20 000руб., ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 на своевременное выполнение работ по договору нашел свое подтверждение, ее требования о взыскании компенсации морального вреда также являются законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд с учетом характера причиненных нравственных страданий, длительности нарушения права, степени вины ответчика считает, что компенсация морального вреда в размере 30 000руб. является завышенной и подлежит снижению до 2000руб., полагая, что указанная сумма будет в данном случае отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11000уб. (20 000+2000руб.)*50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере 928руб., расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в размере 200руб., расходы, связанные с получением сведений о состоянии погоды в размере 1197,78руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу расходов по составлению заключения специалиста в размере 11330руб., поскольку судом в удовлетворении требований истца, в основу которых было положено указанное заключение, отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 20 000руб. отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию в указанном размере.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 об обязании демонтировать памятник, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., штраф в размере 11000руб., расходы по составлению доверенности в размере 928руб., расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в размере 200руб., расходы, связанные с получением сведений о состоянии погоды в размере 1197,78руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб., а всего 55325,78руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2017 года.

Судья