Приговор № 1-47/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 1-47/2019

Дело № 1-47/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Козулька 14 марта 2019 г.

Судья Козульского районного суда Красноярского края Чижикова О.В.

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Козульского района Красноярского края Павлюченко М.С.,

защитника ФИО1 действующего на основании ордера № № и удостоверения № №

подсудимого ФИО2,

при секретаре Слугиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные о личности>

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 17 часов до 18 часов находясь на территории крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО3 № 1, расположенного на <адрес>, введя в заблуждение ФИО №2 и ФИО № 3 относительно правомерности своих действий, попросил открутить 4 колеса от автомашины Урал, которая находилась на территории крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО3 № 1, и перенеся их к въезду на территорию крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО3 № 1, расположенному на <адрес>, а также перенеся радиатор от автомашины Урал. После чего ФИО №2 и ФИО № 3 открутили 4 колеса от автомашины Урал общей стоимостью 24000 рублей и перенесли их к въезду на территорию крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО3 № 1, расположенному на <адрес>, а затем ФИО №2 перенес радиатор от автомашины Урал стоимостью 40000 рублей, который находился в помещении (балка) пилорамы. ФИО2 в период времени с 18 часов до 23 часов, точное время следствием не установлено ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО3 № 1, расположенному на <адрес>, действуя тайно, похитил из помещения (балка) пилорамы следующее имущество: дизельное топливо объемом 60 литров общей стоимостью 2340 рублей, которое находилось в двух полимерных канистрах стоимостью 100 рублей за одну канистру, на общую сумму 200 рублей; станок для заточки цепей стоимостью 5200 рублей, компрессор стоимостью 8700 рублей, которое перенес к въезду на территорию крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО3 № 1, расположенному на <адрес>. Похищенное имущество, а именно 4 колеса от автомашины Урал общей стоимостью 24000 рублей в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 загрузил в грузовой автомобиль, который нанял для перевозки ФИО № 4, а радиатор от автомобиля Урал стоимостью 40000 рублей, станок для заточки цепей стоимостью 5200 рублей; компрессор стоимостью 8700 рублей; дизельное топливо объемом 60 литров стоимостью 2340 рублей, которое находилось в двух полимерных канистрах серого цвета объемом по 30 литров, общей стоимостью 200 рублей ФИО2 загрузил в автомобиль Лэнд Крузер, принадлежащий ФИО № 4, сообщив последнему недостоверную информацию о том, что является собственником данного имущества, тем самым ввел его в заблуждение. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления на автомобиле Лэнд Крузер скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО3 № 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 80440 рублей.

ФИО2 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, пришел к выводу, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено ими добровольно и после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении требований ст.ст.314-315 УПК РФ и отсутствии препятствий для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Судом действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения противоправного деяния, по отношению к которому подэкспертный является подозреваемым, он так же не обнаруживал и какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Оценив заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, суд не находит оснований ставить его под сомнение и признает ФИО2 вменяемым по отношению к содеянному.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, <данные о личности>

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 не имеется.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 следует признать признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Поскольку подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, суд с учетом обстоятельств содеянного, то, что он характеризуется удовлетворительно, сведений о том, что за время отбывания наказания совершал нарушения порядка и условий отбывания наказания не имеется, считает, что ФИО2 следует сохранить условное осуждение, назначенное по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая всё это в совокупности, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО2 и условия жизни его семьи, суд считает назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения по настоящему делу категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ.

Приговоры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу электрозаточный станок для заточки цепей, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> вернуть по принадлежности ФИО3 № 1.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в суде освободить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Козульский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Чижикова О.В.