Апелляционное постановление № 22-1122/2024 22И-1122/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 4/17-1-89/2024

№ 22и-1122/24 Судья Логаш В.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, действующего в интересах осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 15 июля 2024 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...> зарегистрированному по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, проживавшему по адресу: <адрес>, несудимому,

отбывающему наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 24 июня 2022 г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима – отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В обоснование ходатайства указал, что за время отбывания наказания он раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, трудоустроен на швейном производстве, имеет поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение, норму выработки выполняет на 100%, поддерживает родственные связи с бабушкой и родителями.

Начало срока – 22 июля 2022 г., конец срока – 6 марта 2027 г., 1/2 срока отбыта 7 июня 2024 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, действующий в интересах осужденного ФИО1, просит об отмене судебного постановления и принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что судом не приведено законных оснований о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Обращает внимание на то, что осужденный не имеет непогашенных взысканий, устроен на работу, к труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией учреждения, посещает библиотеку, домовой храм, является православным христианином, обучается по специальности «оператор ЭВМ», поддерживает социальные связи, задолженности по возмещению материально ущерба, причиненного преступлением, не имеет. Считает вывод суда о непродолжительном периоде положительного поведения осужденного необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора ФИО6 просила постановление Урицкого районного суда Орловской области от 15 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Вывод о наличии указанных оснований суд делает на основе исследования всех обстоятельств, в том числе связанных с личностью виновного и его поведением за все время отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №540-ФЗ), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции, всесторонне изучив доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал, что отбытый ФИО1 срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом, принял во внимание положительно характеризующие его данные, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе: наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и учебе, участие в мероприятиях по благоустройству территории исправительного учреждения, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие устойчивых социальных связей.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что за период отбывания наказания он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет 10 взысканий, которые наложены в период 2021 – 2023 г.г., в том числе трижды за злостные нарушения (хранение запрещенного предмета) в виде выговоров и помещения в карцер, 8 из них погашены, 2 – сняты досрочно. При этом факт погашения взысканий не освобождает суд от обязанности принять их во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Администрацией учреждения ФИО1 характеризуется удовлетворительно как имеющий нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, не в полной мере сформировано уважительное отношение к труду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1, несмотря на наличие положительной тенденции в его поведении, на данный момент не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован в обжалуемом постановлении надлежащим образом.

При этом в соответствии со ст.113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели его исправления.

Таким образом, выводы суда соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, и, вопреки утверждению осужденного, не противоречат закону. Судом учтены как положительно, так и отрицательно характеризующие осужденного материалы, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и принятого судом решения.

Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда второй инстанции не имеется.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, принципа состязательности сторон. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 15 июля 2024 года в отношении ФИО1 об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5, действующего в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий