Приговор № 1-34/2024 1-400/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-34/2024

Дело № 1-34/2024 (1-400/2023)

26RS0003-01-2023-005822-75


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего - судьи Гусевой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Буньковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Саматовой Т.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Луценко Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, наказание не отбыто полностью,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда города Ставрополя по статье 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов, наказание не отбыто полностью,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда города Ставрополя по статьей 158.1 УК РФ (3 преступления), части 1 статьи 228 УК РФ на основании части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток постановлением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:27 до 11:43, находясь на законных основаниях в помещении торгового зала магазина «Магнит» <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> действуя умышлено из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также тот факт, что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, тайно, путем свободного доступа, похитил со стеллажа имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно: семга «Балтийский берег сл/сол. ф/кус.в/у» массой 150 гр. в количестве 3 единиц, стоимостью 197 рублей 34 копейки за одну единицу, общей стоимостью 592 рубля 02 копейки; форель «Магнит сл/сол. филе-кусок

в/у» массой 180 гр. стоимостью 237 рублей 30 копеек; сыр «Королевский Брест-Литовскп/тв 45% фл/п» массой 200 гр. стоимостью 99 рублей 21 копейку; колбаса «Элитная с/к» массой 0,376 гр. в количестве 2 единиц общей массой 0,752 гр. стоимостью 699 рублей 67 копейки за килограмм на общую сумму 526 рублей 15 копеек; колбаса «Армянская с/к. в/у» массой 0,369 гр., стоимостью 635 рублей 82 копейки за килограмм на общую сумму 234 рубля 62 копейки; колбаса «ФИО2 с/к. в/у» массой 0,359 гр. стоимостью 602 рубля 98 копеек за килограмм на общую сумму 216 рублей 47 копеек, а всего на общую сумму 1 905 рублей 77 копеек. Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен сотрудником магазина «Магнит» <данные изъяты>. В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца, <данные изъяты> был бы причинен имущественный ущерб в размере 1 905 рублей 77 копеек.

Из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении с материалами дела в соответствии со статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержанное его защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Луценко Э.Н. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указав, что ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, в присутствии защитника и он в полной мере осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого - адвокат Луценко Э.Н. поддержал ходатайство подсудимого, заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Из содержания письменного заявления представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО6 следует, что он также не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Кроме того, суд удостоверился в обоснованности обвинения, в подтверждении обвинения ФИО1 собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной в полном объёме.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и членов его семьи, все данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, состояние его здоровья, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание <данные изъяты> влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его и членов его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что о совершенном с его участием преступлении ФИО1 представил органу дознания правдивую информацию, выразившуюся в последовательных показаниях, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в силу части 2 статьи 61 УК РФ, суд считает необходимым отнести: признание им своей вины в совершении преступления полностью, отношение к содеянному (раскаяние и сожаление о случившемся), поведение после совершения преступления, его возраст, намерение исправиться, состояние здоровья (наличие указанного выше заболевания).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что преступление отнесено к преступлениям небольшой тяжести, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и членов его семьи, имущественного положения ФИО1 и его семьи, трудоспособность ФИО1, наличие постоянного места жительства, в целях его исправления, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить ФИО1 за совершённое преступление наказание с учётом положений статей 6, 7, 43, частей 1, 3 статьи 60, частей 1, 2, 4 статьи 49 УК РФ в виде обязательных работ, которое будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для назначения подсудимому другого альтернативного наказания - в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи 158.1 УК РФ, с учетом личности подсудимого, официально не трудоустроенного, суд не находит.

Так как преступление совершено ФИО1 до постановления приговора Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует назначить в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статей 81-82 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 АдилханаИманшапиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 АдилхануИманшапиевичу наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 АдилхануИманшапиевичу в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: семгу «Балтийский берег сл/лол. ф/кус. в/у» массой 150 гр. в количестве 3 шт., форель «Магнит сл/сол. филе-кусок в/у» массой 180 гр., сыр «Королевский Брест -Литовск п/тв 45% фл/п» массой 200 гр., колбаса «Элитная с/к» массой 0,376 гр. в количестве 2 единиц, общей массой 0,752 гр., колбасу «Армянская с/к. в/у» массой 0,369 гр., колбасу «ФИО2 с/к. в/у» массой 0,359 гр., переданные под сохранную расписку свидетелю ФИО4, оставить у него же, сняв с ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что, согласно статье 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данный приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий С.Ф. Гусева