Решение № 2-7322/2025 2-7322/2025~М-4474/2025 М-4474/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-7322/2025

УИД: 40RS0001-01-2025-007938-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

при секретаре Никеевой Е.Н.

с участием прокурора Тарченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

11 августа 2025 года

Гражданское дело № 2-1-7322/2025 по иску ФИО1 к ООО «ГИПЕРГЛОБУС» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

04 июня 2025 года истица обратилась в суд с вышеназванным иском, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, а также материальный ущерб в размере 62 800 рублей, в связи с получением травм, полученных при падении в гипермаркете «Глобус» 03.02.2025 г.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ГИПЕРГЛОБУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в адрес суда направил отзыв, в котором указал на завышенность взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, указал, что готово выплатить истице 162 280 руб.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, медицинскую карту истца №, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Судом установлено, что 03 февраля 2025 года около 17 часов 15 минут истица при входе в гипермаркет «Глобус», расположенный по адресу: <...>, находясь во входной зоне магазина, поскользнулась на железной решетке у раздвижных дверей, упала на правую руку, почувствовала резкую боль.

В судебном заседании истица пояснила, что железная решетка была мокрой с натопленным снегом и наледью.

Сотрудниками гипермаркета была вызвана скорая помощь, машиной которой истица была доставлена в ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Шевченко К.Н.», где ей поставлен диагноз – <данные изъяты>, ей был установлен гипс и назначена массажная терапия и реабилитация.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, материалами дела и никем не оспорены.

Судом также установлено, что истица с 03 февраля по 28 апреля 2025 года находилась на больничном листе. Истица является правшой и из-за сломанной правой руки она не могла нормально пользоваться правой рукой, после наложения гипса в больнице выписана на амбулаторное лечение и затем около 3 месяцев была нетрудоспособна. В настоящее время большой палец правой руки не функционирует, неизвестно, как будет работать правая рука истца в дальнейшем после полученной травмы, боли беспокоили в период нахождения истца на больничном листе; кроме этого, истица ощущала дискомфорт в связи с наложенным гипсом.

Исходя из того, что ООО «ГИПЕРГЛОБУС», являющееся собственником гипермаркета «Глобус», не приняло необходимых мер для обеспечения безопасности передвижения истицы (не очистило железную решетку от наледи, не установили предупреждающую табличку), в результате чего истице причинен вред здоровью, на ООО «ГИПЕРГЛОБУС» должна быть возложена обязанность возместить причиненного истице вред здоровью.

Документов, подтверждающих соответствие требованиям безопасности для передвижения людей покрытия, установленного по состоянию на 03.02.2025 г. по адресу: <...>, по месту осуществления ООО «ГИПЕРГЛОБУС» торговой деятельности, ответчиком не предоставлено.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно пункту 138 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истицы ООО "ГИПЕРГЛОБУС" не представило.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье относится к нематериальным благам и принадлежит человеку от рождения.

Как следует из пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 второй статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом ответчик не доказал, что вред здоровью истицы причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «ГИПЕРГЛОБУС» в пользу истицы, судом учитываются фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истице в результате необеспечения ответчиком безопасности нахождения истцы в помещении гипермаркета, отсутствие грубой неосторожности в действиях самой ФИО1, которая в связи с травмой на протяжении длительного времени была лишена возможности вести активный образ жизни, длительность лечения истицы (нахождение на боллисте 84 дня), учитывая, что до настоящего времени боли у истицы в правой руке не прекратились, движения большого пальца правой руки ограничены, до настоящего времени пользуется поддерживающей повязкой, также учитывая поведение ответчика, не предпринявшего мер по возмещению истице причиненного вреда, и определяется размер компенсации морального вреда - 300 000 руб.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что заявленный истицей размер компенсации завышен, а определенная судом денежная компенсация морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Также с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате препарата «Мумие» на сумму 105 рублей, принятие которого назначено врачом-травмотологом (л.д. 14).

Что касается требований о взыскании расходов на лечение в большем размере, то они удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не представлено доказательств приобретения средств, связанных с полученной травмой и назначениями врачей, а также невозможности получить медицинские услуги в рамках договора ОМС, доказательств тому, что поездка в санаторий «Магадан» и посещение ООО «ТЕРМЫ» связаны с полученной травмой в магазине «Глобус», суду не предоставлено.

Пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (п. 2 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 14 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф в размере 150 052 рублей 50 коп., в размере 50% от взысканных судом в пользу истца сумм, поскольку основанием для взыскания указанного штрафа является неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, заявленных в настоящем иске, доказательства фактического исполнения которых до обращения истца с настоящим иском в суд не представлено (л.д. 7).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «ГИПЕРГЛОБУС» суд взыскивает в доход местного бюджета госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истица освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГИПЕРГЛОБУС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, материальный ущерб в размере 105 000 рублей и штраф в размере 150 052 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска истице отказать.

Взыскать с ООО «ГИПЕРГЛОБУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения.

Председательствующий подпись Р.Н. Паршина

Решение изготовлено 22.08.2025

Копия верна