Решение № 2-3120/2025 2-3120/2025~М-2679/2025 М-2679/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-3120/2025

к делу № 2-3120/2025

УИД 01RS0004-01-2025-006335-13


Решение

Именем Российской Федерации

город Майкоп «8» октября 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи – Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафных санкций и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 08.03.2025 вследствие виновных действий ФИО12, управлявшего транспортным средством Датсун г/н №, было повреждено транспортное средство Шевроле Капитива г/н №.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Шевроле Каптива г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № (ХХХ №) в АО «Согаз».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Датсун г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО8, расположенной по адресу: <адрес>, выразила согласие на осуществление доплаты за ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Согаз» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, при этом АО «Согаз», надлежащим образом уведомленное о дате и месте, на осмотр своего представителя не направило.

В адрес страховщика, ей ДД.ММ.ГГГГ сдана претензия в которой просила выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА, либо произвести выплату страхового возмещения без учета амортизационного износа, убытков, компенсировать неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило об организации восстановительного ремонта транспортного средства. К письму было приложено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес> ССР, <адрес>, с указанием срока действия направления – 10 календарных дней (РПО80107008374167). Отправление вручено ей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» ей сдана претензия в которой просила учесть полный перечень повреждений и выдать надлежащее направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 либо осуществить выплату в счет страхового возмещения, произвести выплату убытков и неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» уведомило о необходимости обращения на СТОА ИП ФИО4

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» уведомило о необходимости обращения на СТОА ИП ФИО4, а также об отказе в удовлетворении требований в части выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению её обращение в отношении АО «Согаз», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-25-75144/5010-007 о взыскании с АО «Согаз» в её пользу страхового возмещения в размере 168 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело ей выплату в счет страхового возмещения в размере 168 000 рублей.

Полагая, что страховщик АО «Согаз» не исполнил надлежащим образом организацию восстановительного ремонта на СТОА, не согласившись с размером выплаченной денежной суммы и решением финансового уполномоченного, обратилась в сумм и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с АО «Согаз» недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 26 400 рублей, убытки полученные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 227 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 97 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 416 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 906,72 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 900 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, неустойку на сумму убытков в сумме 227 800 рублей, штраф на сумму убытков в сумме 113 900 рублей.

Истец ФИО2 надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела/, в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО5 поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО6 в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении заявленных требований истца, полагая, что страховщик исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, при этом уведомив истца о необходимости обращения на СТОА ИП ФИО4, путем выдачи направления на восстановительный ремонт, в случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца.

Третье лицо ФИО12 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным разрешить заявленные исковые требования в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, видно из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ФИО12, управлявшего транспортным средством Датсун г/н №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Шевроле Каптива г/н №.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Шевроле Каптива, г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № (ХХХ №) в АО «Согаз».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Датсун, г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, просив осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8, расположенной по адресу: <адрес>, выразив согласие на осуществление доплаты за ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Согаз» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе АО «Согаз» подготовлено экспертное заключение № ХХХ0439167406Р N0001_873322, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 70 790 рублей, с учетом износа – 49 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. № Мф/92-112) АО «Согаз» получено уведомление истца о проведении дополнительного совместного осмотра транспортного средства с указанием даты, времени и места.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ИП ФИО7

Судом установлено, что на дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства Шевроле Каптива, страховщик своего представителя не направил.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 80088108791347) страховщиком от истца получена претензия с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА, либо выплате страхового возмещения, убытков и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило об организации восстановительного ремонта транспортного средства. К письму было приложено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес> ССР, <адрес>, с указанием срока действия направления – 10 календарных дней (РПО80107008374167).

Судом установлено, что указанное направление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав, что в выданном страховщиком направлении неверно определены ремонтные воздействия и не учтен весь перечень механических повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 80088707039703) ФИО2 обратилась в АО «Согаз» с претензией, содержащей требования учесть полный перечень повреждений и выдать надлежащее направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 либо осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, убытков, неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» уведомило о необходимости обращения на СТОА ИП ФИО4

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» уведомило о необходимости обращения на СТОА ИП ФИО4, а также об отказе в удовлетворении требования в части выплаты неустойки.

Судом установлено, что условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Статьей 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО8, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило об организации восстановительного ремонта транспортного средства. К письму было приложено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенной по адресу: <адрес> ССР, <адрес>, (РПО 80107008374167).

В ходе судебного заседания представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО6 пояснил, что у страховщика на территории Республики Адыгея отсутствуют СТОА, соответствующие установленным Правилами ОСАГО и Законом об ОСАГО требованиям, с которыми у АО «Согаз» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств марки Шевроле (имеются ограничения по сроку эксплуатации принимаемых в ремонт транспортных средств (до 12-ти лет).

Между тем, суд считает, что заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА в регионе проживания истца, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абзаце первом пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Вместе с тем, в заявлении о прямом возмещении убытков отсутствует согласие истца на выдачу направления на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующую установленным Законом № 40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) АО «Согаз» было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте проведения дополнительного осмотра автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, однако своего представителя не направило, причин неявки не сообщило. Неявка представителя страховщика не препятствовала проведению осмотра и не повлекла его недействительность.

В ходе указанного дополнительного осмотра обнаружены повреждения, ранее не учтённые страховщиком при первичном определении объёма восстановительного ремонта (в том числе по переднему бамперу, левой передней двери, левой задней двери, левой передней стойке, левой передней и левой задней колесным дискам, ручке левой передней двери и др.).

Истец обратился к страховщику с требованием выдать надлежащее направление на ремонт с включением в перечень всех выявленных повреждений и корректным определением способов их устранения. Страховщик указанное требование проигнорировал, проведение повторного (дополнительного) осмотра от своего имени не организовал, корректировку объёма работ не произвёл, доказательств опровержения результатов дополнительного осмотра в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что выявленные при дополнительном осмотре повреждения относятся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат учёту в полном объёме при определении вида и стоимости восстановительного ремонта и должны быть включены в перечень работ и деталей, подлежащих замене (ремонту/окраске).

Непринятие страховщиком мер по организации и оплате ремонта с учётом всех выявленных повреждений свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанностей, предусмотренных статьёй 12 Закона об ОСАГО, и является основанием для взыскания со страховщика страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что страховщик, выдав направление на ремонт, не обеспечил согласование указанных условий, не представил доказательств их утверждения или подписания сторонами, что свидетельствует об отсутствии правового основания считать обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта исполненным надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО2 в отношении АО «Согаз» о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам рассмотрения указанного обращения ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 вынесено решение № У-25-75144/5010-007, которым требования ФИО2 были удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 168 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, АО «Согаз» исполнило указанное решение финансового уполномоченного лишь ДД.ММ.ГГГГ, произведя выплату страхового возмещения в размере 168 000 рублей.

Между тем данная выплата не покрывает действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исчисленную без учёта износа комплектующих изделий, и произведена с нарушением установленного законом срока осуществления страхового возмещения, что повлекло возникновение у истца права на взыскание недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком АО «Согаз» возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству Шевроле Каптива, г/н Е804АМ01в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Истец мотивировал свои требования тем, что страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт его поврежденного автомобиля на СТОА, то есть произвести возмещение вреда в натуре, а сменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения на страховщике лежит обязанность выплаты убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО2 в отношении АО «Согаз».

Согласно пункта 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Восток» независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ N У-25-75144_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Каптива, г/н № без учета износа комплектующих изделий составляет 288 700 рублей, с учетом износа – 168 000 рублей.

При этом указанное заключение выполнено на основании Единой методики, утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, и не содержит расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определённой в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ.

Реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Каптива, г/н № по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком и финансовым уполномоченным не определялась. Данное юридически значимое обстоятельство, финансовым уполномоченным не устанавливалось.

В обоснования размера убытков определенных на основании среднерыночных цен, истец предоставил акта экспертного исследования ИП ФИО7 (эксперт-техник ФИО10) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Каптива, г/н № без учета износа составляет 404 261,76 рубль.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление размера ущерба причиненного транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии, необходимости определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Каптива, г/н №, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Рейтинг».

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Каптива, г/н №, в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», равна с учетом износа 120 600 рублей, без учета износа 194 400 рублей.

Судом установлено, что АО «Согаз» произвело ФИО2 выплату в счет страхового возмещения в сумме 168 000 рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа деталей составляет 26 400 рублей (194 400 руб.– 168 000 руб.).

Рассмотрев требования истца о взыскании с АО «Согаз» суммы убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта в размере 227 800 рублей, суд полагает, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, АО «Согаз» обязано возместить истцу убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС.

Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку.

Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «Рейтинг» средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Каптива, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 422 200 рублей.

Таким образом, сумма причиненных истцу убытков составляет 227 800 рублей, из расчета: 422 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по рыночным ценам) – 194 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по ЕМ).

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N? 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороны выразили согласие с выводами экспертного заключения ООО «Рейтинг» их не оспорили, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявили.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», равна без учета износа 194 400 рублей.

То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет 97 200 рублей из расчета^ 194 400 руб. х 50%.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения обязательств по договору ОСАГО является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 189 дней.

Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 367 416 рублей (194 400 руб. \ 100 х 189 дней).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с абзацем первым пункта 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Рассмотрев вопрос о соразмерности неустойки и штрафа, суд считает возможным взыскать с АО «Согаз» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер с 367 416 рублей до 194 400 рублей, что будет соответствовать стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определенной выводами судебной экспертизы в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При этом, суд не находит оснований для снижения штрафа в размере 97 200 рублей, поскольку указанный штраф установлен законом и является соразмерным сроку неисполнения обязательств и размеру неисполненного обязательства.

Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с АО «Согаз» неустойки начисляемую на сумму убытков установленную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 227 800 рублей, и штрафа начисляемого на сумму убытков, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 113 900 рублей, суд приходит к следующему.

Отношения, возникшие между сторонами, связаны с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу Закона об ОСАГО предусмотрен специальный порядок расчёта и взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который носит императивный характер и применяется к отношениям по обязательному страхованию в приоритетном порядке.

Поскольку вопрос ответственности страховщика за просрочку исполнения обязательств урегулирован специальными нормами законодательства об ОСАГО, применение положений Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки и штрафа в данном случае не допускается.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа, заявленные со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 5 000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 906,72 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 900 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что расходы по составлению акта экспертного исследования ИП ФИО7 (эксперт-техник ФИО10) N 01/12082025 понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения финансового уполномоченного N У-25-75144/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ и связаны с его несогласием и необходимостью обращения в суд с целью определения родовой подсудности и размера исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме.

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 900 рублей подтверждены справкой о совершении нотариального тарифа, доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле, в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО2 понесены расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 906,72 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, указанные расходы находятся в прямой связи с рассмотрением настоящего дела: почтовые отправления направлялись для надлежащего извещения сторон и представления документов, а судебная экспертиза назначена судом и проведена для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах расходы истца на отправку почтовых отправлений и оплату судебной экспертизы являются необходимыми, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат взысканию с ответчика АО «Согаз».

Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи однако в сумме 30 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 16 715 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 26 400 рублей, убытки результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 227 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 97 200 рублей, неустойку за период с 03.04.2025г. по 08.10.2025г. в размере 194 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 906,72 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 900 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 16 715 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- Рамазанова И.И.