Решение № 2-4789/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-4789/2020

16RS0049-01-2020-002723-55

Дело № 2-4789/20

2.203


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания "Мани Мен" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от --.--.---- г. №--, по условиям которого по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 70 000 руб. сроком на 126 дней. Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства ответчику. Ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в установленный договором срок не исполнены.

За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. задолженность по договору займа от --.--.---- г. №-- составляет 174 967 руб. 18 коп., из которых 54 589 руб. 64 коп. – просроченный основной долг, 108 504 руб. 29 коп. – просроченные проценты, 11 873 руб. 25 коп. - пени.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №-- от --.--.---- г. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 174967 рублей 18 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила возражения, согласно которым исковые требования не признаёт.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Для займов, полученных с 1 января 2017 года до 31 декабря 2018 года в соответствии подпунктом 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на дату заключения рассматриваемого договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа №--, по условиям которого по условиям которого истец --.--.---- г. предоставил ответчик займ в размере 70 000 руб. сроком на 126 дней. Договор займа был заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем).

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что процентная ставка с 1-го дня займа по 63 день займа включительно составляет 335,80% годовых, 64-ый день займа – 169,91% годовых, с 65 дня по 125 день срока займа включительно – 0% годовых, с 126 дня срока займа по дату полного погашения займа – 335,80 % годовых.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по рассматриваемому договору займа надлежащим образом не исполнила и сумму займа с процентами в необходимом размере и сроке, установленном договором, истцу не выплатила. Это следует из расчётных документов истца и отсутствия со стороны ответчика доказательств полного и своевременного исполнения обязательств по договору.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на --.--.---- г. задолженность ФИО1 по рассматриваемому договору займа составляет 174 967 руб. 18 коп., из которых 54 589 руб. 64 коп. – просроченный основной долг, 108 504 руб. 29 коп. – просроченные проценты, 11 873 руб. 25 коп. - пени.

Ответчик в возражениях ссылалась на неправильность произведённого истцом расчёта, отметила, что исходя из выписки по счёту она оплатила истцу 51 121 руб. 30 коп., истец не учёл часть платежей.

Проверяя расчёт истца и довод ответчика относительно расчёта, суд пришёл к следующему.

Согласно расчёту истца ответчик перечислила в счёт оплаты по рассматриваемому договору займа следующие суммы:

--.--.---- г. – 11 300 рублей, из которых 6166 руб. были направлены на погашение основного долга, а 5134 руб. – на погашение процентов;

--.--.---- г. – 12 000 руб., из которых 841 руб. 82 коп. были направлены на погашение основного долга, а 11 158 руб. 18 коп. – на погашение процентов;

--.--.---- г. – 12 000 руб., из которых 4466 руб. 13 коп. были направлены на погашение основного долга, а 7533 руб. 87 коп. – на погашение процентов;

--.--.---- г. – 12 000 руб., из которых 3936 руб. 41 коп. были направлены на погашение основного долга, а 8063 руб. 59 коп. – на погашение процентов (л.д. 18).

По расчёту истца сумма основного долга за вычетом оплаченного по основному долгу (15410 руб. 36 коп.) составляет 54 589 руб. 64 коп. (70 000 руб. - 15410 руб. 36 коп.).

Из расчёта истца также следует, что --.--.---- г. ответчик оплатила истцу 3821 руб. 30 коп., из этой суммы в счёт погашения процентов было направлено 2 коп. (л.д. 18, нижняя строка), а остаток суммы 3821 руб. 28 коп. ни на погашение основного долга, ни на погашение процентов на направлялся, в последующих графах "погашено" сведений о зачёте суммы в 3821 руб. 10 коп. в счёт погашения долга не имеется.

Ответчик не предоставила суду доказательств уплаты истцу иных сумм по рассматриваемому договору займа.

Основывая на собранных по делу доказательствах, перепроверив расчёт по основному долгу и признав его арифметически верным, учитывая непредставление ответчиком доказательств уплаты большей суммы в счёт погашения основного долга, нежели признает истец, суд находит установленным и доказанным, что размер основного долга по договору займа составляет 54 589 руб. 64 коп.

Обращаясь к расчёту истца по процентам за пользование займом, суд приходит к следующему.

По расчёту истца задолженность по процентам составляет 108 504 руб. 29 коп. Ответчик не предоставила доказательств уплаты долга по процентам.

К процентам подлежит применению ограничение, предусмотренное пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" – проценты на непогашенную часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Сумма процентов в 108 504 руб. 29 коп. не превышает двукратный размер непогашенной части основного долга (54 589 руб. 64 коп. x 2 = 109179 руб. 28 коп.). Соответственно, размер начисленных процентов не противоречит ограничению по взиманию процентов на просроченный долг, установленному в вышеуказанном федеральном законе.

Вместе с тем, как отмечено выше, из расчёта истца следует, что ответчик --.--.---- г. оплатила истцу 3821 руб. 30 коп., из этой суммы в счёт погашения процентов было направлено 2 коп., а оставшаяся сумма в 3821 руб. 28 коп. не была распределена.

Поскольку рассматриваемым договором займа не регламентирована очередность списания поступивших денежных средств, то применению подлежит порядок, установленный статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В этой связи из суммы долга по процентам в 108 504 руб. 29 коп. необходимо вычесть сумму в 3821 руб. 28 коп., которую ответчик согласно расчёту истца оплатила, но которая не была направлена ни на погашение основного долга, ни на оплату процентов.

Таким образом, размер долга по процентам составляет 104 683 руб. 01 коп. (108 504 руб. 29 коп. - 3821 руб. 28 коп.).

Обращаясь к требованию о взыскании договорной неустойки, суд пришёл к следующему.

Согласно расчёту истца размер договорной неустойки составляет 11 873 руб. 25 коп., неустойка начислена по ставке 20% годовых.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, правоотношения сторон и характер нарушенного обязательства, сумму неисполненного обязательства ответчиком, суд полагает, что сумма неустойки, требуемая истцом к взысканию, не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и имеются основания для снижения. Суд снижает сумму неустойки до 6000 рублей, учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости. Оснований для уменьшения неустойки в большем размере не имеется, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 54 589 руб. 64 коп. основного долга, 104683 руб. 01 коп. процентов за пользование займом и 6000 руб. неустойки, всего 165 272 руб. 65 коп.

Ответчиком заявлен довод о недоказанности истцом заключения договора займа. Данный довод судом проверен, суд с ним не соглашается по следующим мотивам.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 1 п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1.1. оферты от ООО МФК "Мани Мен" на предоставление займа №-- в адрес ФИО1 настоящая оферта признается акцептованной ФИО1 в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня направления данной оферты ФИО1 подпишет её специальным кодом (простой электронной подписью), полученной ею в СМС-сообщении от ООО МФК "Мани Мен".

В данном случае, в соответствии с соглашением сторон, считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации) в соответствии с положениями п. 2 статьи 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей Клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации Клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода). Соответственно, доводы ФИО2 являются необоснованным.

Как с достоверностью установлено судом на зарегистрированный за ФИО1 номер телефона --.--.---- г. был направлен код подтверждения оферты (заем). Заявка была одобрена и деньги в размере 70000 руб. были направлены на банковскую карту заемщика.

Кроме того, данный довод противоречит позиции ответчика, отраженной в письменных пояснениях по делу (л.д.37), согласно которым она подтвердила, что --.--.---- г. заключила с истцом договор займа №--, получила по нему деньги и производила частичный возврат.

Исходя из изложенного отсутствуют основания согласиться с ответчиком о том, что она не заключала договора займа с истцом.

Ответчиком также заявлен довод о том, что к рассматриваемым правоотношениям применим пункт 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года о начислении после установленного договором периода процентов за пользования займом по средневзвешенной процентной ставке

Рассматриваемый договор микрозайма заключен после вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", добавившего процитированные положения в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", то разъяснения судебной практики, приведенные в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, о начислении после установленного договором периода процентов за пользования займом по средневзвешенной процентной ставке, не применимы. На момент заключения спорного договора займа действовали установленные вышеуказанными положениями Федерального закона N 151-ФЗ ограничения по начислению процентов.

С учетом изложенного суд исковые требования находит подлежащим удовлетворению частично.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Снижение судом размера неустойки не является основанием для снижения размера возмещаемой госпошлины. Следовательно, надо исходить из того, что при цене иска в 174 967 руб. 18 коп. по праву обоснованными являлись требования на 171 145 руб. 90 коп. (174 967 руб. 18 коп. - 3821 руб. 28 коп.), процент обоснованности требований – 97,81%. В этой же пропорции подлежит возмещению госпошлина – 4596 руб. 09 коп. (97,81% от 4699 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» задолженность по договору займа от --.--.---- г. №-- в размере 165 272 руб. 65 коп., а также 4596 рублей 09 коп. в возврат уплаченной по подаче иска в суд государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.